Дело № 2-1194/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007902-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ИП ФИО2 - ФИО10, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 17 228 430 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 признаны виновными, в том числе по ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, за потерпевшим гражданским истцом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО9 AM и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскан ущерб, причиненный муниципальному образованию <адрес>, в размере 39 160 000 руб. На основании вышеизложенного, ФИО9 и ФИО1 являются солидарными должниками перед МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в размере 39 160 000 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А03-10439/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО9 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фламинго» и ФИО9 заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.3. которого погашение требований кредиторов по делу А03-10439/2021, включенных в реестр требований должника производится ООО «Фламинго» (третье лицо), а взамен ФИО9 передает третьему лицу отступное в форме передачи права требования взыскания долга с солидарного должника ФИО1
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством третьего лица ООО «Фламинго» произвел плату в рамках арбитражного дела № А03-10439/2021 (о признании ФИО9 банкротом) в пользу кредитора МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», как взыскателя по делу №, в общем размере 36 808 430 руб. 13 коп., тем самым полностью возместил причиненный материальный ущерб по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-10439/2021 удовлетворено заявление ООО «Фламинго» о намерении погасить требования кредиторов ФИО9
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в размере 36 160 000 руб. признаны удовлетворенными (погашенными).
В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этот причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Таким образом, закон ставит вопрос о доле возмещения в зависимость от степени вины каждого из причинителей. Под виной понимается отношение причинителя к противоправному поведению, в результате которого возник вред. В рассматриваемом деле истец и ответчик являлись соучастниками преступления, действовали умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно степень их вины в причинении ущерба потерпевшему является равной, их доли возмещения ущерба являются равными (39 160 000 руб. /2 = 19 580 000 руб.).
Данный ущерб в размере 39 160 000 руб. возмещен потерпевшему в полном объеме. При этом ФИО9 возмещено 36 808 430,13 руб., в том числе, за ответчика – 17 228 430,13 руб., а ответчиком возмещен остаток долга.
Поскольку ФИО9 возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к ФИО1 о взыскании с него, как с солидарного должника, суммы в размере 17 228 430 руб. 13 коп.
В отношении ответчика ФИО1 в настоящее время имеются несколько возбужденных исполнительных производств в службе судебных приставов-исполнителей <адрес>, которые длительное время не исполняются, в связи с чем истец ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО9 на его правопреемника ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к ООО «Фламинго» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования долга с солидарного должника ФИО1, а на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фламинго» и ИП ФИО2, к ИП ФИО2 от ООО «Фламинго» перешло право требования к ФИО1 по обязательству, вытекающему из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 228 430 руб. 14 коп.
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 удовлетворено; произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а именно: истца ФИО9 на правопреемника – ИП ФИО2 (1 том, л.д. 210-212).
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (1 том, л.д. 198).
Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 1 том, л.д. 113-114) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению указала, что с апреля 2025 года не является представителем ответчика ФИО1 по указанному гражданскому делу.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, 1 том, л.д. 228-229) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; согласно телефонограмме пояснила, что отказалась от представления интересов ФИО1
Третье лицо ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.
Представители третьих лиц ООО «Фламинго», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», ФИО11 (финансовый управляющий) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя ФИО4, а также письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним (2 том, л.д. 28-30).
Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» к ФИО9, ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Соответственно, при рассмотрении требований, основанных на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суду необходимо установить, на каком основании и по какому обязательству истец понес расходы, о взыскании которых с ответчика он просит. Был ли причинен вред ответчиком тому лицу, которому истец возместил вред.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (1 том, л.д. 86-108).
Согласно установленным следствием обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес> ФИО9 A.M. и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках договора, заключенного с АО «БПО «Сибприбормаш», по рекультивации земельного участка Промплощадки № и вывозу экологически опасных химических веществ и отходов, осуществили транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение химических веществ и отходов на земельном участке в <адрес>, не являющимся полигоном промышленных отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, что повлекло загрязнение окружающей среды и создало угрозу причинения ей существенного вреда. В результате описанных преступных действий почвам, как объекту окружающей среды, причинен вред в размере 39 160 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице ее представителя заместителя начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» ФИО5 признана потерпевшей стороной.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» удовлетворены частично, с ФИО9 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный муниципальному образованию <адрес>, в размере 39 160 000 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО12, отказано в полном объеме (1 том, л.д. 199-204).
Таким образом, третье лицо ФИО9 и ответчик ФИО1 являются солидарными должниками перед МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в размере 39 160 000 руб.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить как факт причинения потерпевшему вреда совместными действиями сторон и его размер, так и степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда, а также то, в каких суммах каждый соучастник незаконным образом обогатился за счет потерпевшего, то есть в каких суммах похищенные денежные средства были распределены между ними.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фламинго» (заинтересованное лицо, третье лицо) и ФИО9 (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника в размере 50 902 091 руб. перед кредиторами по делу А03-10439/2021 (МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» на сумму 36 808 430 руб. 13 коп.; УФСБ России по <адрес> на сумму 774 613 руб. 08 коп.; ФИО6, ФИО7 на сумму 13 266 666 руб. 83 коп.; ЗАО «Успех» в размере 52 380 руб. 96 коп.), путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (1 том, л.д. 209).
Согласно п. 1.3. соглашения стороны договорились, что погашение требований кредиторов по делу А03-10439/2021, включенных в реестр требований должника производится ООО «Фламинго», а взамен ФИО9 передает ООО «Фламинго» отступное в форме передачи права требования взыскания долга с солидарного должника ФИО1 Солидарная ответственность установлена по решению Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Третье лицо ООО «Фламинго» погасило долг перед данным кредитором (МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>») в размере 36 808 430 руб. 13 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 748 962 руб. 29 коп. (1 том, л.д. 24), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 467 руб. 84 коп. (1 том, л.д. 25)), что с учетом частичного погашения долга солидарным должником – ответчиком ФИО1 в размере 2 351 569 руб. 87 коп., составило полное погашение долга.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-10439/2021 требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в размере 39 160 000 руб. признаны удовлетворенными (погашенными); производство по делу о банкротстве ФИО9 прекращено, в связи с погашением всех требований, признанных обоснованными в деле о банкротстве (1 том, л.д. 192-194).
Соответственно, к ООО «Фламинго» на основании ст. 382 ГК РФ перешло право требования долга с солидарного должника ФИО1 в пользу взыскателя - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фламинго» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (1 том, л.д. 184-185), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 существующей задолженности согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО9, а также и другие права, связанные с правами требования по указанному долгу. Сумма долга ФИО1, как солидарного должника, установлена решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Уступаемые права требования к ФИО1 переходят к цессионарию в дату подписания договора.
Объем передаваемых в соответствии с п. 1.1 договора требований составляет 17 228 430 руб. 14 коп. (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На момент подписания договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиком не погашена.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что личность кредитора в целях исполнения обязательства имеет для него существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и, в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке прав требования согласие ответчика не требовалось.
Как установлено положениями п.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. По смыслу п.2 ст.325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
Кроме того, право обращения к солидарному должнику по взысканию выплаченной части задолженности, установленной решением Бийского городского суда по делу №, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> в банкротном деле №А03-10439/2021 по заявлению ответчика ФИО1, что отражено в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр банкрота ФИО9, имеющее в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно ответа МКУ «Управление Муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в ответ на запрос установлено, что от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2 351 569 руб. 87 коп.; от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 36 748 962 руб. 29 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 59 467 руб. 84 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в размере 39 160 000 руб. (2 351 569 руб. 87 коп. + 36 748 962 руб. 29 коп. + 59 467 руб. 84 коп.) приняты МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в счет погашения долга, сумма ущерба погашена в полном объеме (2 том, л.д. 44-46).
С учетом того, что первоначальный истец и ответчик являются солидарными должниками, а размер выплат ФИО1 в пользу кредитора (МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>») не превысил приходящуюся на него долю солидарного обязательства в размере 1/2 (19 580 000 руб.), у ФИО9, а впоследствии с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Фламинго», после на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ИП ФИО2, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 17 228 430 руб. 13 коп. (39 160 000 руб. (ущерб)/2 = 19 580 000 руб. - 2 351 569 руб. 87 коп. (частичное погашение долга ответчиком)).
Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 17 228 430 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) денежные средства в размере 17 228 430 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 112 300 руб., всего 17 340 730 руб. 13 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 23.07.2025 г.