Решение по делу № 2-6949/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6949/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства № под управлением ФИО2, которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и предоставил документы для страховой выплаты в натуральной форме, т. е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес электронной почты истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» перечислило истцу денежные средства в счет страховой выплаты по договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в форме страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства № в соответствии с требованиями, установленными ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности организовать ремонт — произвести надлежащую страховую выплату (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 133 500 рублей.

На основании изложенного, обратившись в суд, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 379 636 рублей (в соответствии с выводами судебной экспертизы <адрес> 705 736 рублей - 326 100 рублей выплаченное/взысканное страховое возмещение), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО "СОДФУ", САО "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца и представитель ответчика предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства № под управлением ФИО2, которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства № была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» перечислило истцу денежные средства в счет страховой выплаты по договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 109 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в форме страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика организовать восстановительный ремонт ТС № в соответствии с требованиями, установленными ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик в удовлетворении требований отказал.

Как следует из материалов дела, почтовый перевод по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом получен не был, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

В рамках рассмотрения обращения истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза (оценка), по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, производство которой было поручено экспертной организации <адрес>.

Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС № без учета износа составил 133 500 рублей, с учетом износа 94 300 рублей.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (в порядке п. 16.1. ст 12 Закона "Об ОСАГО".)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 133 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу взысканное страховое возмещение в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» был проведен повторный осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 089 рублей, с учетом износа 325 997 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 192 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страховой выплаты истцу составил 326 100 руб. (133 500 руб. + 192 600 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не определил размер страховой выплаты надлежащим образом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 672 100 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ у страховщика в <адрес> имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА:

– <адрес>.

- <адрес>.

Вместе с тем, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не предоставлены сведения об отказе СТОА <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> от ремонта транспортного средства № на момент принятия решения страховщика по заявлению о страховом возмещении.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта ТС истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Такие действия судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации <адрес>.

Согласно результатам заключения № <адрес> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П составила 491700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение <адрес> № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела, в связи с чем принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 900 рублей (в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П составляет 491 700 рублей, т.о. 400 000 руб. надлежащая страховая выплата – 133 500 рублей взысканное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного – 192 600 рублей выплаченное страховое возмещение ответчиком от 11.04.2023 г.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом, суд учитывает норму ст. 333ГК РФ, и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка от суммы 73 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 300 000 рублей и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 950 рублей (50% от суммы 73 900 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в полном размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО6 1 700 рублей и представил подлинник доверенности в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ в размере 6939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №.):

- страховое возмещение в размере 73 900 рублей;

- неустойку – 300 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения (от суммы 73 900 руб.) с 24.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки (300000 рублей);

- расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей;

- компенсацию морального вреда - 30000 рублей;

- штраф - 36 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 6939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 30.11.2023г.

Судья О.В. Никулкина