Решение по делу № 2-2540/2022 от 10.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта.

68RS0002-01-2022-002487-45

Дело №2-415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «САГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в 15 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого поврежден а/м Фольксваген г/н ***, принадлежащий ФИО4 *** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме. 27.04.2022 года страховщик, самостоятельно без письменного согласия ФИО4, изменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 900 руб. Так как ДТП произошло в г. Тамбове, а истец проживает в г. Котовске ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 300 руб.

21.04.2022 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с ЕМ ЦБ РФ без учета износа заменяемых частей составляет 209 606 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам в Тамбовской области составляет 310662 рубля. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 7 000 руб. В связи с тем, что страховщик самовольно принял решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение должно рассчитываться исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области без учета износа заменяемых частей. Разница между выплаченным страховым возмещением и установленной ИП ФИО5 с учетом стоимости услуги по эвакуации поврежденного ТС составляет 145 062 рубля

При обращении в страховую организацию, а также к финансовому уполномоченному требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145062 рублей, штраф в размере 72531 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 148-150). Пояснила, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца не оспаривает, вместе с тем, считает заявленные исковые требования необоснованными.

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо Геят Файссал, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.п.51,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта152, пункт153, подпункт"е" пункта161, пункт21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8-9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему истцу ТС.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО7.

22.03.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО4 в графе «Прошу выплатить страховое возмещение (ненужное зачеркнуть) по прилагаемым банковским реквизитам, путем выдачи направления на ремонт, наличным платежом», имеется отметка рядом с указанием «по прилагаемым банковским реквизитам».

24.03.2022 ответчик организовал проведение осмотра ТС истца, 30.03.2022 организован дополнительный осмотр ТС истца.

03.04.2022 ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 257992 рубля 52 копейки, с учетом износа – 165100 рублей 00 копеек.

Из письма АО «СОГАЗ» от 05.04.2022, направленного в адрес ФИО4 следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик не выявил случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принял решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца. К письму приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО8

19.04.2022 ответчик получил претензию истца с требованием о выдаче направления на иную СТОА, поскольку СТОА ИП ФИО8 отказала ФИО4 в проведении восстановительного ремонта ТС.

25.04.2022 ответчиком получено заявление истца с требованием выдаче направления на СТОА ИП ФИО9

26.04.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о невозможности проведения восстановительного ТС на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 165100 рублей 00 копеек, а также 4800 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 93055.

28.04.2022 ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, просил принять заявление об ошибочном перечислении денежных средств в размере 169 900 рублей. Кроме того, в данном заявлении истец указал, что ТС находится в разобранном виде на СТОА, претензий по сроку проведения восстановительного ремонта к СТОА и страховой компании не имеет.

29.04.2022 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 о том, что свои обязательства в связи с ДТП 07.02.2022, выплатив сумму в размере 169900 рублей, ответчик считает выполненными.

24.05.2022 ФИО4 повторно обратился к ответчику с претензией указав, что АО «СОГАЗ» самовольно принято решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа заменяемых частей.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец неоднократно просил ответчика исполнить обязательство по ремонту автомобиля, при этом указывая, что претензий по сроку проведения восстановительного ремонта к СТОА и страховой компании не имеет. АО «СОГАЗ» обязательство по ремонту автомобиля истца не исполнило.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, из письма АО «СОГАЗ» от 05.04.2022, направленного в адрес ФИО4 следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчик также не выявил случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из письма АО «СОГАЗ» в адрес ответчика от 26.04.2022 следует, что решение о производстве выплаты принято с учетом положений п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу к удовлетворению заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа.

При определении размера доплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, не оспорившего результаты экспертного заключения № 12э-22 от 17.05.2022, в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе, и исходит из результатов указанного экспертного заключения № 12э-22 от 17.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа составляет 310662 рубля 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы проведенной, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Принимая во внимание то, что в досудебном порядке ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 169900 рублей 00 копеек, с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей возмещению в размере 145062 рубля 00 копеек (310662 рубля 00 копеек –169900 рублей 00 копеек).

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 062 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 72 531 рубля 00 копеек.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 6000 рублей за производство независимой экспертизы ИП ФИО10 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО5 для производства экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению (договор на оказание услуг № 12э-22 от 21.04.2022, квитанция договор от 27.05.2022 – л.д.34). С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения ИП ФИО5, подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 145062 рубля 00 копеек, штраф в размере 72 531 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья Н.В. Киреева