УИД № 34RS0001-01-2025-005053-89

Дело № 2-2796/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «<адрес>» поступило уведомление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 21735 руб. 48 коп. В этот же день, истец произвел оплату указанной в постановлении суммы в полном объеме через портал «<адрес>», что подтверждается квитанцией об оплате №.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ установила запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля «Хендэ Солярис»,

-ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., который он также оплатил добровольно в день получения уведомления,

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о повторном взыскании основного долга 21735 руб. 48 коп. и исполнительского сбора 1521 руб. 48 коп.,

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора 1521 руб. 48 коп.

Судебным приставом-исполнителем были арестованы банковские счета, установлены ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством, в общей сложности вынесено 28 постановлений о возбуждении исполнительных производств и принудительных взысканий.

Указанные действия являются незаконными, поскольку на момент их применения задолженность, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства уже была погашена. Однако принятые ограничительные меры продолжали применяться, истец потерял возможность продать автомобиль, подготовленный к сделке.

Несмотря на неоднократные жалобы, поданные в порядке подчиненности, отсутствие законных оснований для ограничений, запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля не снят.

В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 149369 руб. 30 коп.и моральный вред в размере 45000 руб.. Ущерб, включает в себя убытки в виде неосвобожденных от уплаты процентов по ипотечному кредиты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66369 руб. 30 коп., поскольку основной целью продажи автомобиля было досрочное погашение ипотечного кредита, а также убытки от снижения рыночной стоимости автомобиля в результате длительного неиспользования и приостановки процесса его продажи в размере 80000 руб., также включает в себя денежные траты на оформление документов и консультацию в размере 3000 руб.

Противоправные действия ответчика приводя к существенным физическим и моральным страданиям, ежедневным переживаниям и снижению уровня комфорта, связанными с финансовыми ограничениями. Истцу пришлось потратить огромное количество времени и сил на подачу многочисленных жалоб и выяснение обстоятельств дела, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания. Действия приставов противоречат нормам действующего законодательства, вызывая значительное ухудшение условий жизнидеятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся во взыскании исполнительского сбора при исполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (Постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> ущерб в размере 149369 руб. 30 коп., причиненный указанным бездействием;

- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., причиненный указанным бездействием.

- обязать ГУ ФССП России по <адрес> вернуть излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 1000 руб. по ИП №-ИП;

- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8481 руб. 08 коп.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный, не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать. Доказательств причинения ущерба и морального вреда истцом не представлено, а потому полагала требования истца лишенными правовых оснований и неподледащими удовлетворению.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу приведенного выше нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В числе прочих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> денежной суммы в размере 21735 руб. 48 коп. Установлен должнику срок для добровольного исполнения, а также указано, о необходимости предоставления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по ИП №-ИП в полном объеме в размере 21735 руб. 48 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ направил в Дзержинский РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по <адрес> сообщение о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. возбуждено исполнительно производство №-ИП (впоследствии присвоен №-ИП) о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по ИП №-ИП в полном объеме в размере 1000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ направил в Дзержинский РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области сообщение о возврате излишне удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, на основании этого же судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании повторно с ФИО1 в пользу <адрес> денежной суммы в размере 21735 руб. 48 коп. Установлен должнику срок для добровольного исполнения, а также указано, о необходимости предоставления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены 01,02 и ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1521 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Дзержинский РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области сообщение о погашении задолженности в полном объеме, сообщив о повторном вынесении постановления по одному и тому же судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1521 руб. 48 коп. возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1521 руб. 48 коп.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по ИП №-ИП в полном объеме в размере 1521 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в силу приведенного выше нормативного регулирования применение мер принудительного исполнения по общему правилу допустимо лишь после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на совершение действий по регистрации как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу положений части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Поскольку после окончания исполнительного производства с должника не взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий и не накладывался исполнительский сбор, не имеется оснований для сохранения ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Закона "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В силу вышеизложенных положений закона действия, связанные с наложением запрета и снятием запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем приняты не были, соответствующее постановление вынесено не было, в ГИБДД не направлено, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признается судом незаконным.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что длительное непринятие со стороны уполномоченных лиц ГУ ФССП России по обращениям истца, последовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также по окончании исполнительного производства должных мер к освобождению имущества истца от обременений свидетельствует о ненадлежащей организации работы в поименованных выше отделениях ГУ ФССП России по Волгоградской области в целом.

Находя обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит очевидным факт причинения истцу по вине судебных приставов-исполнителей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях на почве сложившейся ситуации, поскольку судом установлено, что вследствие создания по вине судебных приставов-исполнителей искусственных препятствий истец был длительно ограничен в реализации своих прав как владелец транспортного средства, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен возможности для распоряжения собственным имуществом, в связи с чем в указанный период он несомненно испытывал душевные переживания на почве сложившейся ситуации, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде нравственных переживаний по поводу сложившейся ситуации является бесспорным, исходя из чего, следует признать наличествующими необходимые и достаточные условия для компенсации истцу причиненного морального вреда в порядке ст. 16, 151, 1069 ГК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. 16, 151, 1069 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ГУ ФССП России по Волгоградской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что ГУ ФССП России по <адрес>, государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного вреда в принципе, а потому указанное лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к нему.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, заявленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие данных о наступлении для психического здоровья истца необратимых или существенных неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных ему по вине должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> нравственных страданий, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, ему причинен ущерб в размере 149369 руб. 30 коп., включающий в себя убытки в виде неосвобожденных от уплаты процентов по ипотечному кредиты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66369 руб. 30 коп., поскольку основной целью продажи автомобиля было досрочное погашение ипотечного кредита, а также убытки от снижения рыночной стоимости автомобиля в результате длительного неиспользования и приостановки процесса его продажи в размере 80000 руб., а также денежные траты на оформление документов и консультацию в размере 3000 руб., поскольку не представлено доказательств, что причиненный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес>, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ позволяет отнести указанные расходы к убыткам, вызванным виновным поведением должностных лиц государственного органа, подлежащим возмещению истцу по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает не нашедшим свое объективное подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между несением истцом вышеуказанных убытков и виновным поведением, выразившееся в незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по <адрес>, что в свете положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может являться основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа на Российскую Федерацию в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> принято постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановление должного лица службы судебных приставов, согласно которому указано, что поскольку оплата задолженности ФИО1 произведена в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и подлежит отмене.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся во взыскании исполнительского сбора при исполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Также истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление по взысканию исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП, в связи с чем в удовлетворении данной части требования надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены доказательства возврата истцу исполнительского сбора в размере 1000 руб. и 1521 руб. 48 коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1521 руб. 48 коп. денежные средства возвращены ФИО1,в связи с чем требования о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению ввиду добровольного исполнения требования ответчиком.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8481 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (оплачены по неимущественному требованию), исходя из результата судебного разбирательства, подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся во взыскании исполнительского сбора при исполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в размере 149369 руб. 30 коп., компенсации морального вреда свыше 2000 руб., возложении обязанности вернуть излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 3000 руб., в остальной части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 – отказать.

В удовлетворении обращенных к ГУ ФССП России по Волгоградской области исковых требований, а также требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова