5№ 2-1-945/2025 мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

66RS0035-01-2024-002126-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АБС 66» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АБС 66» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником автомобиля «Мазда СХ-7» гос.номер №1-109/2014.

<дата>. обратилась в автосервис ООО «АБС 66», расположенный в <адрес> с целью ремонта двигателя автомобиля. Причиной обращения явился повышенный расход масла, неустойчивая работа двигателя, выброс антифриза.

Стоимость техобслуживания согласно заказ - наряду № №1-109/2014 составила 291 696 руб. Денежные средства были уплачены в полном объёме: часть безналичным перечислением, часть наличными денежными средствами.

<дата>. автомобиль был выдан. При этом исполнитель установил на него гарантийный срок 3 месяца или 10 000 км пробега.

Проехав чуть более сотни километров, заявленные недостатки двигателя проявились вновь. Была вынуждена вызвать эвакуатор и доставить автомобиль к месту стоянки.

Через несколько дней за свой счет автомобиль был доставлен обратно в автосервис с целью повторного ремонта двигателя.

После трех недель нахождения автомобиля у ответчика, выяснилось, что к его ремонту никто не приступал, хотя её уверили, что был проведен повторный ремонт. После этого была вынуждена забрать автомобиль из автосервиса на эвакуаторе, не будучи уверенной, что автомобиль сможет самостоятельно доехать до Красноуфимска. Выдача автомобиля была осуществлена при помощи полиции, поскольку ответчик не хотел возвращать машину.

После доставки автомобиля в Красноуфимск, обнаружилось, что все недостатки двигателя остались в наличии. Сделала вывод, что он не был повторно отремонтирован, либо был произведен повторный некачественный ремонт.

Направленная письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, была доставлена ответчику <дата>, однако была оставлена им без удовлетворения, поскольку тот отказался от ее получения.

Полагает, что действия ответчика не основаны на законе.

Из заказ - наряда №№1-109/2014 следует, что стоимость работ составляет 291 696 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 8 750,88 руб. за каждый день просрочки (291696 х 3%), начиная с <дата> Поскольку на момент подачи искового заявления общий размер неустойки превышает цену оказания услуги, необходимо оставить ее в размере 291 696 руб.

Моральный вред, причиненный ей, заключается в длительном и бесполезном ожидании качественного ремонта. Его размер оценивает в 20 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «АБС 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в её пользу стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля - 291 696 руб., неустойку за период с <дата> в сумме 291 696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца адвокат Старцев А.В. действующий на основании устного ходатайства настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований к нему, дополнительно указал, что до 2023 года у него с партнером был бизнес по ремонту автомобилей, вместе работали под брендом «CHIP DRIVE». Он (ФИО2) занимался закупом автозапчастей, партнер с другими мастерами занимались ремонтом автомобилей. Помещение, где расположен сервис «CHIP DRIVE» <адрес>, арендовал его партнер. С <дата> года аренда перешла к ФИО3 В начале <дата> года обратился знакомый из Красноуфимска с просьбой помочь его знакомым с диагностикой «Мазда СХ-7». По результатам диагностики мастера сообщили, какие имеются неисправности, какие работы нужно сделать, какие запчасти купить. Какие либо работы ФИО2 сам не производил, всё делал ФИО3 с мастерами. Он (ФИО2) занимался закупкой запчастей. Всего купил запчастей на сумму 219 685 рублей. <дата> перевод на карту знакомого 199 800 рублей, второй перевод на сумму 19 855 рублей. Запчасти все передал мастерам. За ремонтом не следил, т.к. у ФИО6 были свои договоренности с мастерами. ФИО6 обратился с претензией в июне <дата> года, сказал, что бракованные свечи. <дата>, ФИО2 перечислил ФИО4 за свечи 4 760 рублей. Каким образом у ФИО1 появился заказ наряд с печатью ООО «АБС66» не знает. Подпись на заказ наряде ему (ФИО2) не принадлежит, печати организации ООО «АБС66»

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «АБС 66» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что ООО «АБС 66» не занималось ремонтом автомобилей в <дата> году. Оттиск круглой печати не принадлежит ООО «АБС 66». Оформивший от ООО «АБС 66» заказ – наряд ФИО8 в трудовых и иных правоотношениях с ООО «АБС 66» не состоит и не состоял. По адресу <адрес>, находится автосервис «CHIP DRIVE». Никто денежные средства от имени истца в ООО «АБС 66» не перечислял. Просил отказать в полном объёме к ООО «АБС 66», поскольку доказательств некачественного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» ООО «АБС 66» не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Мазда СХ-7» гос.номер №1-109/2014, был передан ФИО6 в сервис, расположенный по адресу: <адрес>

Из заказ наряда №1-109/2014 следует, что заказ принят <дата> и работы окончены <дата>. На бланке заказ - наряда имеется фирменное название «CHIP DRIVE» и печать ООО «АБС 66».

Выполнены следующие работы: шлифовка коленвала, шлифовка ГБЦ, гильзовка блока, снятие установка ДВС, разбора/ сборка ДВС, замена маслосъемных колпачков, замена масляного насоса, замена свечей зажигания, замена пыльника внутреннего, замена водяного насоса (помпа), регулировка клапанов, замена датчика давления топлива, замена прокладки бачка ГУРа, дефектовка работоспособности турбины.

Работы выполнены на общую сумму 133 200 рублей.

Запасные части и материалы на сумму 158 496 рублей.

Итого на общую сумму 291 696 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о том, что ей некачественно оказаны услуги по ремонту автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «АБС 66» ФИО7 пояснил, что ООО «АБС 66» никогда не занимались ремонтом автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АБС 66» являлось розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. (л.д.14-15).

Согласно чека по операции от <дата>, денежные средства в сумме 199 800 рублей переведены Д.А. А. получателю ФИО15 О. цель перевода не указана.

Согласно перевода по номеру карты в другой банк от <дата>, Д.А. А. перевела денежные средства в сумме 20 183, 27 рублей в Тинькофф Банк, цель перевода не указана.

Как установлено в судебном заседании по адресу: <адрес> находится автосервис «CHIP DRIVE».

Согласно информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», автомобиль марки «Мазда СХ-7» гос.номер №1-109/2014, <дата> снят с учета в связи с продажей.

Из договора купли продажи от <дата>, представленный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» следует, что автомобиль марки «Мазда СХ-7» гос.номер №1-109/2014 продан ФИО9 за 50 000 рублей.

Из договора купли продажи от <дата>, представленного в судебное заседание ФИО5, следует, что автомобиль марки «Мазда СХ-7» гос.номер №1-109/2014 продан ФИО9 за 250 000 рублей.

Из пояснений ФИО5 установлено, что автомобиль «Мазда СХ-7» гос.номер №1-109/2014 снят с учета с целью его утилизации.

В судебном заседании установлено, что осмотр автомобиля «Мазда СХ-7» гос.номер №1-109/2014 не производился, выводы специалиста, либо заключения о наличии некачественно выполненных работ отсутствуют.

В настоящее время автомобиль «Мазда СХ-7» гос.номер №1-109/2014 снят с учета с целью его утилизации, таким образом провести судебную автотехническую экспертизу для определения качественно ли оказаны ремонтные работы не представляется возможным.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-0).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, не является основанием признания права потребителя нарушенными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств того, что истцу оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля ответчиком ООО «АБС 66», ИП ФИО2 не представлено.

Фактически истцом не доказано, что некачественные работы по ремонту автомобиля выполнялись именно ответчиком ООО «АБС 66», ИП ФИО2

В связи с чем, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ООО «АБС 66», ИП ФИО2

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля, суд так же отказывает и в удовлетворении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АБС 66», ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.Ю. Хомутинникова