Дело № 2-673/2022

УИД (42RS0022-01-2022-000897-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «22» декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх" по делу № №***, вступившим в законную силу "ххх", с ответчика ФИО2, "ххх" года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ИНН №***, были взысканы убытки в размере 603945 рублей 75 копеек. Долг, на момент подачи настоящего искового заявления, не погашен.

В ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что "ххх" ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Угольная компания «Заречная», в момент процедуры наблюдения выплатил ФИО5, в соответствии с расчетным листком за сентябрь 2017 года, компенсацию за расторжение трудового договора в размере 774707 рублей 10 копеек по платежному поручению №*** от "ххх". Расторгая с ФИО6 трудовой договор, и, производя в процедуре наблюдения выплаты по дополнительному соглашению, ФИО2 не мог не осознавать, что начисление выходного пособия в установленном дополнительном соглашением размере не отвечали интересам должника.

Вместе с тем, доказательств принятия ФИО2 мер по исключению такой выплаты, например, оспаривание дополнительного соглашения, подачи заявления о взыскании убытков, не представлено. Каких-либо обоснований осуществления выплат в столь значительном размере в период процедуры наблюдения ФИО2 за все время рассмотрения настоящего спора не привел. Следовательно, недобросовестность генерального директора ФИО2 признается доказанной.

В результате произведенных в пользу ФИО6 выплат на основании дополнительного соглашения должник утратил актив в размере 774707 рублей 10 копеек, часть денежных средств в размере 170761 рубль 35 копеек поступила в конкурсную массу в ходе исполнительного производства – 34561 рубль 36 копеек и по результатам торгов – 136199 рублей 99 копеек. Денежные средства в размере 603945 рублей 75 копеек должнику не возращены. Указанная сумма является реальным ущербом и подлежит компенсации должнику лицами, допустившими причинение такого ущерба. В настоящем случае, - ФИО2

Таким образом, ответчик при совершении необоснованных выплат действовал недобросовестно и причинил вред ООО «Угольная компания «Заречная».

В рамках дела № А27-4297/2016 новым кредитором ФИО1 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх" по делу № №*** удовлетворено.

Судом произведена замена взыскателя в деле о банкротстве OОО «Угольная компания «Заречная» на ФИО1, в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 603945 рублей 75 копеек в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх" по делу № №***.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательство возместить причиненный вред возникает с момента причинения вреда. Также, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В настоящем случае не имеет значения дата вынесения определения от "ххх" по делу № №*** о взыскании с ФИО2 убытков, поскольку обязанность ответчика по возмещению вреда возникла "ххх", в момент перечисления денежных средств,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность выплатить в пользу ООО «Угольная компания «Заречная» денежные средства в размере 603945 рублей 75 копеек возникла с "ххх".

В связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истек срок исковой давности, расчет производится за период с "ххх" по "ххх" и составляет 128283 рубля 86 копеек, расчет прилагается.

В соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление подано в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, поскольку последнее известное место жительства ответчика: ***.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3765 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, ИНН №***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период "ххх" по "ххх" в размере 128283 рубля 86 копеек.

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлся, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание, назначенное на "ххх", также не явился, из материалов дела следует, что о дне, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме (заявление на л.д.49).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. 33-34,40, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх" по делу № №*** частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Угольная компания «Заречная», с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Угольная компания «Заречная» взысканы убытки в размере 603945 рублей 75 копеек (л.д. 6-11).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от "ххх" определение Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх" оставлено без изменений (л.д.12-18). Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх" вступило в законную силу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх", в рамках дела № №***, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальным правопреемстве, произведена замена взыскателя OОО «Угольная компания «Заречная» на ФИО1, в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 603945 рублей 75 копеек ( л.д. 19).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является законным взыскателем денежных средств в размере 603945 рублей 75 копеек в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх".

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 года № 30-П и от 08.06.2015 года № 14-П; определения от 17.02.2015 года № 271-О, от 04.07.2017 года № 1442-О и др.).

Установление оснований для применения п.2 ст.61 ГПК РФ в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и является прерогативой суда.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что указанные выше судебные акты, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, изложенные в них обстоятельства не подлежат повторному установлению.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае требование истца к ответчику носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что обязанность ответчика по возмещению вреда возникла "ххх", в момент перечисления денежных средств ФИО2

Согласно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" по "ххх", размер процентов составляет 128283 рубля 86 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, возражений в части расчета материалы дела не содержат, контрасчета стороной ответчика суду не представлено.

Расчет процентов, а также период, за который представлен расчет, за пользование чужими денежными средствами судом были проверены, суд с ними согласен.

Ответчиком на момент рассмотрения дела, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, по определению Арбитражного суда Кемеровской области от "ххх", что следует из требований ст.56 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период "ххх" по "ххх" в размере 128283 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих