Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.

при помощнике судьи Кисиевой Л.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

ФИО2, представляющего на основании доверенности 7 от 11.02.2021 г. интересы истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, согласно которого просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 138 349 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом в размере 69 174 руб., неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда с 22.12.2020 г., из расчета 1 383 руб. в сутки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств BMW 745i, гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и LADA Niva 4х4 с гос.номером № под управлением ФИО2, который является виновником ДТП.

Указанное ДТП было оформлено согласно ркомендациям РСА с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», зарегистрированное под номером №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Разногласий с виновником ДТП у истца не имеется, ФИО2 вину в нарушении действующих ПДД признал.

06.11.2020 г. истец и виновник ДТП обратились в ПАО СК «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов, в результате чего 10.11.2020 г. был проведен осмотр ТС истца.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения перечислив 24.11.2020 г. сумму в размере 100 000 руб.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав её заниженной, самостоятельно произвела независимый осмотр ТС, а также обратилась за составлением калькуляции восстановительного ремонта, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа – 427 498 рублей, с учетом износа – 257 449 рублей. И 07.12.2020 г. направила в адрес ответчика претензию, с просьбой осуществить выплату остаточной части страхового возмещения, штрафа и пени. В ответ на досудебную претензию ответчик произвел дополнительную выплату в размере 19 100 руб. и неустойку в размере 4 202 руб.

29.03.2021 г. истец направил заявление в АНО «СОДФУ», на которое 30.04.2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой трассологической экспертизы, согласно которой все повреждения на ТС истца произошли вследствие иного ДТП, в связи с чем произведение выплаты невозможно.

В связи с чем, как указывает истец, она попросила виновника ДТП разрешить вопрос с ремонтом её ТС, а также с возникшими нарушениями со стороны ПАО СК «Росгосстрах» законных прав истца, в связи с чем, наделила его полномочиями представлять её интересы в суде.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от 16.11.2021 г. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2020 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС LADA Niva 4х4 с г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству BMW 745i, г.р.н. №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудниками полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с ЕСИА, номер заявки 20365.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

10.11.2020 г. страховщиком организовано проведение осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра.

Для выяснения обстоятельств страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению СЭТОА № от 10.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 176 688 руб., с учетом износа – 113 900 руб.

На основании выводов эксперта ФИО1 24.11.2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.12.2020 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 157 449 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование, приложив калькуляцию ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 427 498 руб. 47 коп., с учетом износа – 257 449 руб. 17 коп.

17.12.2020 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

22.12.2020 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

22.12.2020 г. страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 202 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятыми решениями и размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», где решением финансового уполномоченного ФИО5 от 28 апреля 2021 года № У№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 134 147 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано. Требования ФИО1 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Основанием к принятию решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.04.2021 г. № №, которым установлено что в рассматриваемом ДТП от 05.11.2020 г. ТС BMW 745i, г.р.з. № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Данное экспертное заключение было подготовлено экспертом ФИО6, который включен в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (регистрационный номер 4154).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца.

То обстоятельство, что ФИО2, представляющий интересы истца ФИО1, который являлся участником заявленного ДТП от 05.11.2020 г., подтверждает свою виновность в указанном ДТП, не свидетельствует о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.07.2022 г. ходатайство ФИО2, действующего в интересах истца по доверенности, о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. В обоснование заявленного ходатайство представитель истца указал на несогласие с экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного. При этом представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.11.2021 г., пояснил, что страховщик, производя выплату, не проводил трассологического исследования, выплата произведена была на основании оценочной экспертизы, по поручению страховщика.

Определением суда от 22.08.2022 г. ходатайство истца ФИО1 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), также оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителем по доверенности не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений при проведении экспертизы в рамках обращения истца в АНО «СОДФУ».

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.04.2021 г. № У№, составленное экспертом ФИО6, считает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для дачи ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4154), сомнений не вызывает, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о получении повреждений ТС BMW 745i, гос.номер Е593НР15, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 в ДТП от 05.11.2020 г., оснований для признания указанного ДТП страховым случаем и взыскания страхового возмещения в размере 138 349 руб. не имеется.

Следовательно, и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся сумму страхового возмещения в размере 138 349 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом в размере 69 174 руб., неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда с ..., из расчета 1 383 руб. в сутки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.