УИД 72RS0025-01-2023-002345-42

Дело № 33-4764/2023 (№9-701/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

23 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при помощнике судьи Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии иска ООО «Управляющая компания «Артемида» к ФИО1 <.......> о признании недействительным решения общего собрания.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

установил:

ООО УК «Артемида» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......> по вопросу 5 повестки дня общего собрания: утвердить сроком на 1 год тариф на управлении, содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м. площади; по вопросу 6 повестки дня общего собрания: ежемесячно предоставлять председателю совета МКД <.......> информации о поступлении денежных средств по жилым и нежилым помещениям по всем статьям утвержденного тарифа и заключенным с провайдерами договорам. Обосновывая требования тем, что решением названного собрания ООО «УК «Артемида» выбрано в качестве управляющей организации. Этим же решением утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м., с которым не согласен истец. Письмом от 22.11.2022 инициатор ФИО1 уведомлена о несогласии истца с ее предложением общему собранию снизить тариф на содержание общего имущества в МКД на 1 руб. с 1 кв.м. по причине экономической необоснованности снижения тарифа и по тому основанию, что предложенный тариф не будет отражать затраты для проведения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД с обеспечением безопасного проживания в дом, не учитывает инфляционные процессы, индексацию заработной платы. Утвердив в отношении конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящиеся к общему имуществу такой вид работ как «техническое обслуживание» инициатор и собственники не предусмотрели работы и услуги, подлежащие выполнению управляющей организацией в соответствии с разделом 3 Минимального перечня услуг и работ <.......>. Решение об утверждении собственниками на общем собрании таких не предусмотренных жилищным законодательством и договором управления видов работ и услуг как «содержание мест общего пользования» «техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу», а также утверждение тарифа в меньшем размере, чем ранее утвержденный и согласованный с управляющей организацией, принятым собственниками по пункту 5 повестки собрания нарушает права и законные интересы истца, поскольку одностороннее изменение стоимости и структуры тарифа за содержание общего имущества собственников МКД принято вопреки предложению управляющей компании, изменяет ранее установленный собственниками экономически обоснованный размер платы за содержание общего имущества в МКД, изменяет условия договора управления, и влечет убытки для управляющей организации, связанные с ранее утвержденного собственниками перечня работ и услуг. Решением собственников, принятым по пункту 6 повестки собрания также нарушены права и законные интересы истца, поскольку решение в данной части возглавляет на ООО УК «Артемида» как на управляющую организацию обязанности, не предусмотренные условиями договора управления и нормами жилищного законодательства как в части периодичности, так и в части состава отчетности, что является односторонним изменением условий договора управления, поскольку отчетность управляющей организации о поступлении денежных средств по жилым и нежилым помещениям по всем статьям утверждённого тарифа и периодичность предоставления такой отчетности ранее сторонами не согласовывались, не предусмотрены договором управления и действующим жилищным законодательством.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился истец, в частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В доводах жалобы указывает, что, отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что истец не наделен правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на положения ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Управляющая организация имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным решений собрания собственников помещений в МКД, поскольку в силу закона за ней закреплено право направлять собственникам жилых помещений свои предложения размера оплаты за оказываемые данной организацией услуги и обязанность собственников учитывать это предложение при принятии решений на общем собрании об установлении такой платы, поскольку игнорирование предложений управляющей организации, предусмотренных ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, порождает для нее убытки, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, а для собственников помещений в многоквартирном доме – неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «УК «Артемида» не является участником гражданско-правового сообщества, не является собственником помещений МКД, соответственно не наделено правом оспаривания решения общего собрания собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ООО "УК «Артемида» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, на основании решения общего собрания собственников от 20 сентября 2020 года. Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, ООО "УК «Артемида» указывает на нарушение оспариваемыми решениями его прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выводы суда о том, что у истца как управляющей компании отсутствует право на оспаривание любых решений общего собрания собственников, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать и решение в отношении утверждения данного тарифа.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Артемида» направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.