Решение по делу № 2А-1529/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав.

Дело № 2а-1529/202378RS0017-01-2021-007611-06

10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по СПб ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №, просил устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя снять арест с квартиры по адресу: <ФИО>1, <адрес>, просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, о наличии исполнительного производства не знал. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую административному истцу квартиру, стоимость которой значительно превышает размер требований исполнительного документа, в то время как у него имеется автомобиль, стоимость которого также превышает размер требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в Петроградское РОСП от представителя ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Из записи в постановлении следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получи лично 30 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о том, что ему не направлялось и что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Установив, что предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таких оснований судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 24 марта 2021 года по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи чем требования административного истца о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от 24 марта 2021 года, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года было получено лично 30 марта 2021 года, в то время как настоящее административное исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2022 года, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев с момента когда административному истцу стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Доказательств, препятствующих обращению в суд с заявлением в установленные законом сроки, административным истцом суду не представлено, равно как и доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления административного иска срока на подачу административного истца в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в суд с административным иском административный истец обратился со значительным нарушением установленного законом срока, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в иске, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2023 года.