Приговор по делу № 1-113/2023 от 30.10.2023 | Скопинский районный суд (Рязанская область)

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 30 октября 2023 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, работающего оператором в <данные изъяты>», не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2 находился дома в гостях у своего знакомого ФИО7, располагаясь в спальной комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где он и ФИО7 совместно употребляли спиртные напитки. В это время между ФИО7 и ФИО2 возник словесный конфликт, на бытовой почве, в ходе которого ФИО7 потребовал от ФИО2 уйти из его квартиры, что не понравилось ФИО2 И тогда ФИО2 решил пригрозить ФИО7 убийством, с использованием топора, который ФИО2 обнаружил в углу спальной комнаты, с целью напугать ФИО7 Реализуя этот свой умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО2, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, взял в правую руку топор, подошел к сидящему за столом ФИО7, и находясь от него на расстоянии около полуметра, замахнулся на ФИО7 топором, произнеся в его адрес слова угрозы убийством: «Сейчас зарублю тебя!». Затем опустив топор, ФИО3 нанес ФИО7 один удар левой рукой в область лба, и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Зарублю!». ФИО7 испугавшись за свою жизнь, начал словесно успокаивать ФИО2 и отходить от него, а достигнув выхода из квартиры, оказавшись на безопасном расстояние от ФИО2 и спасаясь от него, ФИО8 выбежал из <адрес> на улицу. А ФИО2 в свою очередь понимая, что выполнил задуманное и его цель достигнута, бросил топор, вышел из квартиры и ушел к себе домой.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что была осмотрена <адрес>, где проживает ФИО7, в зальной комнате которой был обнаружен и изъят топор.

Из показаний потерпевшего ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда он и его знакомый ФИО2 находившийся у него дома в гостях в <адрес>а, совместно употребляли спиртные напитки за столом в спальной комнате квартиры, у них произошел словесный конфликт на бытовой почве, из-за придирок к нему Берловского. Он попросил ФИО2 покинуть свою квартиру, и тому это не понравилось. Берловский встал из-за стола, и взял в правую руку стоящий в углу спальни топор, он (Заев) тоже встал из-за стола, а ФИО2 подошел к нему на расстоянии около полуметра, и замахнулся на него топором сказав ему: «Сейчас зарублю тебя!». Потом ФИО2 опустил топор и нанес ему один удар кулаком левой руки в лоб, сказав: «Зарублю!». Он очень сильно испугался за свою жизнь, стал говорить Берловскому чтобы тот успокоился, а сам потихоньку стал продвигаться к выходу из спальной комнаты, и, выйдя из неё в прихожую квартиры, быстро выбежал на улицу. Где спрятался в стоящем рядом заброшенном доме, и пробыл в нем до утра ДД.ММ.ГГГГ, боясь возвращаться домой. Угрозу убийством он воспринял для себя реально, т.к. боялся, что ФИО2 её исполнит, т.к. тот был пьян, вооружен топором и агрессивно настроен по отношению к нему.

Из протокола осмотра предмета видно, что следователем был осмотрен изъятый из квартиры ФИО7 топор, состоящий из рукояти и металлического топорища, который постановлением следователя был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице перед домом 18 по <адрес>, к нему подошел его сосед ФИО7 проживавший в <адрес> рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда он и ФИО2 у него дома распивали спиртное, они поссорились. И ФИО3 сильно напугал ФИО7 топором, отчего ФИО7 ушел из своей квартиры и ночевал в соседнем заброшенном строении.

Из сообщения ГУ ЗАГС Рязанской области ТО по Милославскому району, следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что у нее был родной брат ФИО7 проживавший по адресу: <адрес>, который умер - ДД.ММ.ГГГГ При жизни брат нигде не работал, часто злоупотреблял спиртным, жил в квартире один. Как то, сосед брата - Свидетель №2, рассказал ей, что ФИО7 рассказывал ему, что ФИО2 угрожал ему (ФИО4) топором, отчего он, испугавшись за свою жизнь, убежал из квартиры и спрятался в заброшенном строении.

Приведенную совокупность доказательств – показания потерпевших, свидетеля, подсудимого (данные ими на предварительном следствии), протоколы осмотров, - признаваемых судом допустимыми, достоверными, взаимно согласующимися и дополняющими друг друга, суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления, которое квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ. Поскольку, он совершил в отношении ФИО7 угрозу убийством, и с учетом обстановки совершения преступления в условиях ограниченного пространства, предмета примененного подсудимым в качестве устрашения (топора), смыслового значения высказанных им слов в адрес потерпевшего, имелись реальные основания для опасения ФИО7, осуществления ФИО5 этой угрозы.

ФИО5 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на <адрес> в <адрес>, ФИО2 увидевший ранее незнакомого ему Потерпевший №1, подошел к нему и обратился с просьбой о возможности ненадолго воспользоваться его мобильным телефоном, для того чтобы оформить кредит в банке, т.к. ему нужны деньги, для того чтобы добраться до дома. Потерпевший №1 согласился помочь ФИО2 и достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia Х2-02», а ФИО2 понявший в ходе их общения, что у Потерпевший №1 плохое зрение, решил похитить у него мобильный телефон путем обмана. А именно, решил под предлогом похода в банк для оформления кредита или в магазин для покупки продуктов, скрыться из вида Потерпевший №1 и присвоить его телефон себе. Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 50 минут, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сказав ему, что им нужно пройти в магазин сотовой связи МТС для покупки сим-карты ФИО2 После чего он вместе с Потерпевший №1 пришел в магазин сотовой связи МТС, расположенный в <адрес>, где ФИО2 на свое имя приобрел сим-карту и вставил её в переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia Х2-02». Затем ФИО2 и Потерпевший №1 пришли в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 в отсутствии Потерпевший №1 ожидавшего его поодаль, попытался оформить кредит, но получил отказ, после чего ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и сообщил ему несоответствующие действительности сведения, о том, что необходимо подождать пока на его мобильный телефон марки «Nokia Х2-02» находившийся у ФИО2 придет «смс-сообщение» от банка, с информацией по кредиту. На что Потерпевший №1 согласился и по инициативе ФИО2 под предлогом покупки воды, они пришли в магазин «Пятерочка» расположенный на <адрес>, где стали ходить по торговому залу. После чего, ФИО2 примерно в 12 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по вышеуказанному адресу, и имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia Х2-02» стоимостью 2 700 рублей, улучив удобный момент намеренно исчезнул из поля зрения слабовидящего Потерпевший №1, и в одиночку покинул магазин, где остался Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления вместе с телефоном марки «Nokia Х2-02» присвоив его себе, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления и признал себя виновным в его совершении, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протокол допроса в качестве обвиняемого) и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь на <адрес> в <адрес>, он увидел ранее незнакомого ему мужчину и подумал что у него имеется мобильный телефон, который можно похитить взяв у мужчины телефон на время под предлогом похода в банк для оформления кредита или в магазин для покупки продуктов, а затем сбежать с телефоном. Для этого, он окликнул мужчину, и подошел к нему, объяснив что ему нужны деньги чтобы добраться до дома, и для этого необходимо взять кредит в банке, для чего ему нужно воспользоваться его мобильным телефоном, так как своего телефона у него нет. Этот мужчина согласился ему помочь и передал ему свой мобильный телефон марки «Nokia», и при общении с мужчиной по его поведению он понял, что у того плохое зрение. На самом деле он не хотел оформлять кредит или что-то покупать в магазине, он лишь искал предлог скрыться из поля зрения мужчины, чтобы похитить его телефон. Затем они по его (Берловского) предложению пришли в салон сотовой связи «МТС» расположенный в <адрес>, где он купил себе «сим-карту» и вставил её в переданный мужчиной телефон. Потом по его же предложению, они пришли в отделение «Сбербанка» расположенное по адресу: <адрес>, где он для создания видимости оформления кредита прошел в зону обслуживания клиентов, а мужчина стал ждать его снаружи. Кредит он не оформил, но выйдя из банка, сказал мужчине, что нужно немного подождать пока ему одобрят кредит, и на телефон придет соответствующее «смс-сообщение» от банка. После этого по его предложению он и мужчина пришли вместе в магазин «Пятерочка» расположенный на <адрес>, чтобы купить воды, где стали ходить по торговому залу. Улучив удобный момент, он примерно в 12 часов 50 минут, скрылся между торговых стеллажей из поля зрения слабовидящего мужчины, и вместе с находившимся у него телефоном мужчины вышел из магазина, оставив мужчину там. Телефон он присвоил себе и сразу уехал к себе домой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2005 г. он является инвали<адрес> группы по зрению бессрочно, и плохо видит, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов когда он шел по <адрес> в <адрес>, его окликнул незнакомый ему мужчина представившийся В.А., и попросил дать ему ненадолго попользоваться мобильным телефоном, чтобы оформить заявку на банковский кредит, т.к. ему нужны были деньги, чтобы доехать до дома в <адрес>. Он согласился ему помочь, и они пришли с этим мужчиной в салон сотовой связи «МТС» расположенный в <адрес>, где мужчина купил «сим-карту» на свое имя, а он передал ему свой мобильный телефон «NOKIA Х2-02», в который мужчина вставил эту «сим-карту». Потом по предложению В.А. они пришли в отделение «Сбербанка» рассоложенное по адресу: <адрес>, где В.А. для оформления кредита прошел в зону обслуживания клиентов, а он стал ждать его снаружи. Вскоре В.А. вышел из банка, и сказал ему, что нужно немного подождать пока ему одобрят кредит, и на телефон придет «смс-сообщение» от банка. После этого по предложению В.А. они пришли с ним в магазин «Пятерочка» расположенный на <адрес>, чтобы купить воды. Все это время принадлежащий ему мобильный телефон находился у В.А., так как в нем находилась купленная им «сим-карта» и со слов В.А. на него должно было прийти сообщение от банка по поводу одобрения кредита. Когда они ходили по торговому залу магазина, В.А. куда то исчез, и он его там не нашел, и тогда он пришел в отделение сбербанка, где они раньше были, но и там его не оказалось. В салоне связи «МТС», где В.А. покупал «сим-карту» он узнал его полные данные - ФИО2, и обратился в полицию с заявлением о хищении у него телефона. Из протокола осмотра места происшествия, следует что был осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, в торговом зале которого выполненного в формате самообслуживания, имеются многочисленные стеллажи с товаром.

Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает В.А., в прихожей которой был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «NOKIA» модели «Х202».

Из протокола осмотра предмета и постановления следователя, видно, что названный мобильный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № Ск, рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «NOKIA» модели «Х2-02», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2700 рублей.

Из протокола осмотра помещений, следует, что было осмотрено помещение ОАО «МТС», расположенное по адресу: <адрес>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покупал себе «сим-карту» и вставлял её в его телефон. Затем было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где как пояснил участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, ФИО2 оформлял на себя кредит, а он ждал его.

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что обвиняемый ФИО2 указал на место приобретения им «сим-карты в салоне связи ОАО «МТС» по адресу: <адрес>, и на место подачи заявки на кредит в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Приведенную совокупность доказательств - показания потерпевшего, подсудимого, протоколы осмотров, заключение экспертизы - признаваемых судом допустимыми, достоверными, взаимно согласующимися и дополняющими друг друга, суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления, которое квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном обманным путем, умышленно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о кратковременном использовании им переданного ему потерпевшим телефона, для определенной цели, умолчав о том, что он не собирается возвращать ему телефон.

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, ФИО2 и малознакомый ему Потерпевший №2 находились около железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, при общении с которым ФИО2 увидел у Потерпевший №2 принадлежащий ему смартфон марки «Apple iPhone7 32Gb» и решил его похитить путем обмана. Реализуя этот свой умысел, ФИО2 попросил Потерпевший №2 дать ему ненадолго его смартфон, якобы для того, чтобы зайти в сеть интернет, и Потерпевший №2 поверив ФИО2, передал ему свой смартфон. И тогда ФИО2 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в направлении на северо-запад от здания железнодорожного вокзала расположенного по адресу: <адрес>, и имея при себе переданный ему Потерпевший №2 принадлежащий ему (ФИО17) смартфон марки «Apple iPhone7 32Gb» стоимостью 6 500 рублей, обманул ФИО10, сказав ему что ненадолго отойдет в туалет, и затем вернется к нему, на самом деле не собираясь возвращаться. После чего ФИО2 отошел от Потерпевший №2 вместе с указанным смартфоном в укромное место, исчезнув из его поля зрения, и скрылся с места совершения преступления, присвоив смартфон марки «Apple iPhone7 32Gb» себе и распорядившись им в дальнейшем, по своему усмотрению. Ущерб причиненный хищением смартфона Потерпевший №2, является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 10000 рублей, из которых значительную часть денег он тратит на обеспечение своей жизнедеятельности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, когда он и ФИО2 с которым он познакомился днем ранее, находились около железнодорожного вокзала <адрес>, ФИО2 попросил у него дать попользоваться недолго его смартфоном марки «iPhone» модели «7», чтобы зайти в интернет. Он на это согласился и передал ФИО2 свой смартфон, предварительно разблокировав его. Берловский взяв у него смартфон, сказал что ему нужно в туалет и ушел вместе с его смартфоном в заросли кустарника, растущего недалеко от железнодорожного вокзала. Он потерял В.А. из виду, и тот пропав из его поля зрения, больше к нему не вернулся и не возвратил ему смартфон. Ущерб причиненный хищением смартфона, он считает для себя значительным, т.к. смартфон стоит дорого и необходим ему для каждодневного использования, а его среднемесячный доход составляет всего 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый Потерпевший №2 и мужчина по имени В.А. которого привел Потерпевший №2, весь день распивали спиртное у него (Свидетель №1) дома в общежитии расположенном в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, Потерпевший №2 пошел провожать В.А. по его просьбе на автовокзал, и вернувшись примерно в 13 часов того же дня, Потерпевший №2 рассказал ему, что В.А. попросил у него его смартфон «iPhone» модели «7», чтобы зайти в интернет. Он дал В.А. свой смартфон, и В.А. сказав что ему нужно в туалет, ушел от него вместе с его смартфоном, и больше не появлялся не вернув ему смартфон.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. в направлении на северо-запад от <адрес>, на который присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2, указал как на место, где ФИО2 похитил у него смартфон.

Из протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему, следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал В.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ недалеко от железнодорожного вокзала, похитил его смартфон.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № Ск, рыночная стоимость смартфона торговой марки «Apple iPhone 7 32Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6500 рублей.

Приведенную совокупность доказательств - показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, протоколы осмотров и опознания, заключение экспертизы - признаваемых судом допустимыми, достоверными, взаимно согласующимися и дополняющими друг друга, суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления, которое квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ. Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №2 смартфоном обманным путем, умышленно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о кратковременном использовании им переданного ему потерпевшим смартфона, для определенной цели, умолчав о том, что он не собирается возвращать ему смартфон. А стоимость похищенного смартфона, его значимость в повседневном использовании для потерпевшего, в сопоставлении с небольшим ежемесячным доходом потерпевшего, с учетом регулярного несения им значительных денежных затрат на обеспечение своей жизнедеятельности, указывает на причинение ему хищением значительного ущерба.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, равно как в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Но при этом, как тогда, так и сейчас, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме «органического расстройства личности». Однако указанное психическое расстройство не лишало его как на момент совершения инкриминируемых деяний, как не лишает и сейчас, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО2 не нуждается.

Исходя из содержания справок представленных медицинскими организациями, приведенного заключения экспертизы, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость, сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений – одного небольшой тяжести против личности, и двух - небольшой и средней тяжести против собственности, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о поступлении жалоб на его поведение, не имеется, занимается трудовой деятельностью. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию всех трех преступлений выразившееся в даче ФИО2 последовательных и стабильных признательных показаний (в том числе и при выходе на место преступления), о ранее неизвестных органам следствия обстоятельствах дела, положенных затем в основу его обвинения (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие психического расстройства и соматических заболеваний, принесение публичных извинений за содеянное потерпевшему Потерпевший №1 (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, суд решает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2, сможет обеспечить менее строгий, чем лишение свободы вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ – обязательные работы и предусмотренный санкциями ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ – исправительные работы. С учетом назначения ФИО2 менее строгого наказания чем лишение свободы, правила предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ о сокращении верхнего предела наказания в связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенного преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и степень его общественной опасности - способ совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении его категории, на менее тяжкую.

Окончательное наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, и приведенных выше обстоятельств относящихся к назначению наказания, суд решает назначить предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ способом поглощения менее строгого наказания, более строгим, в виде исправительных работ. Предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения ФИО2 условного осуждения, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: топор, суд решает уничтожить, мобильный телефон возвратить владельцу ФИО6

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд решает оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 159 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на 380 часов;

- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы, ежемесячно, в доход государства;

- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы, ежемесячно, в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказаний более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы, ежемесячно, в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA» модели «Х2-02», возвратить владельцу Потерпевший №1, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток, со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления поданные другими участниками уголовного процесса.

Судья –