66RS0021-01-2024-000483-89
Дело № 2-138/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 07 февраля 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В.,
представителя ответчика – адвоката Ивановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льговского межрайонного прокурора Курской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Льговский межрайонный прокурор Курской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 984 000 руб. 00 коп.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
В обоснование заявленных доводов прокурор указал, что следственным отделом МО МВД России «Льговский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом инвестирования денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело принадлежащими ей денежными средствами. Перевод денежных средств был осуществлен частями на абонентский № на имя Е.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №. Установлено, что данная банковская карта принадлежит ответчику ФИО2, который подтвердил данный факт при допросе. Ответчиком не отрицался факт поступления на его счет денежных средств в сумме 1 984 000 рублей и представлены сведения о переписке в мессенджере «Telegram» с неустановленными лицами покупателями криптовалюты, которые представили в качестве доказательства оплаты цифровой валюты выписки о переводе денежных средств со счета ФИО1 Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением последнего, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей ФИО1(л.д.8-12)
В судебном заседание прокурор Клюкина К.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвокат Иванова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в указанном истцом случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства, перечисляемые ФИО1 на счет ответчика, осуществлялись в рамках сделки (договора купли-продажи) по приобретению рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.org», и являлись оплатой за отчуждаемый объем рублевого кода. На официально зарегистрированной обменной платформе Garantex имеется аккаунт третьего лица ФИО3, который периодически осуществляет сделки по покупке и продаже рублевого кода Garantex. Между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 сложились доверительные отношений, в связи с чем ФИО2 передал ФИО3 банковские реквизиты своего счета ПАО Банк ВТБ, на который осуществлялось зачисление денежных средств по сделкам по отчуждению рублевого кода. При этом банковскую карту и счет в ПАО Банк ВТБ ответчик ФИО3 не передавал, то есть согласился быть третьим лицом в пользу которого должны были совершаться сделки по договорам купли-продажи рублевых кодов Garantex на официальной платформе. На официальной обменной платформе имеется информация о заключенных сделках ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 521 188,50 RUB, что эквивалентно сумме 535 000 руб. в валюте РФ; от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 291 281,05 RUB, что эквивалентно сумме 299 000 руб. в валюте РФ; от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 389 673,65 RUB, что эквивалентно сумме 400 000 руб. в валюте РФ; от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 389 673,65 RUB, что эквивалентно сумме 400 000 руб. в валюте РФ и от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 340 964,44 RUB, что эквивалентно сумме 350 000 руб. в валюте РФ. Таким образом, после поступления от контрагентов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» платежей, как то было указано в договорах купли-продажи рублевых кодов Garantex, и представления от контрагентов доказательств осуществленных переводов в виде электронных чеков от отправителя средств (при этом в чеках не указывались персональные данные отправителя средств), предмет договора - рублевый код Garantex в оговоренном объеме, эквивалентный суммам в валюте РФ за вычетом комиссии, был передан соответствующим контрагентам – пользователям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом сделок и депонировала указанный объем кода с баланса продавца по сделкам до соответствующего подтверждения оплаты. Дата, время, метод оплаты и сумма входящих операции по поступлению средств на банковский счет в ПАО Банк ВТБ соответствуют и совпадают с датой, временем, методом и суммами сделок с контрагентами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», совершенными на обменной платформе. Таким образом, ФИО1 выступила участником сделок (договоров купли-продажи) по приобретению рублевого кода Garantex, а денежные средства перечисленные, на указанные счета являлись оплатой за отчуждаемый объем рублевого кода Garantex. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав прокурора, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными деньгами ФИО1 которая перечисляла их на банковский счет открытый на имя ответчика ФИО2
Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Льговский», заявлению ФИО1, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о переписке, протокола допроса потерпевшего, свидетеля, выписки по счетам, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1, которой причинен ущерб в размере 1 984 000 рублей. Перевод денежных средств был осуществлен частями на абонентский № на имя Е.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащую ответчику ФИО2. (л.д.13-34,37-46,51-53, 58-63)
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, перечисляемые ФИО1 на счет ответчика, осуществлялись в рамках сделки (договора купли-продажи) по приобретению рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.org», и являлись оплатой за отчуждаемый объем рублевого кода. Представителем ответчика представлены скриншоты личного кабинета третьего лица ФИО3 на платформе «Garantex.org». Согласно данным скриншотам на официальной обменной платформе имеется информация о заключенных сделках ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 521 188,50 RUB, что эквивалентно сумме 535 000 руб. в валюте РФ; от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 291 281,05 RUB, что эквивалентно сумме 299 000 руб. в валюте РФ; от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 389 673,65 RUB, что эквивалентно сумме 400 000 руб. в валюте РФ; от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 389 673,65 RUB, что эквивалентно сумме 400 000 руб. в валюте РФ и от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «<данные изъяты>» - ID № по договору купли-продажи рублевого кода Garantex в объеме 340 964,44 RUB, что эквивалентно сумме 350 000 руб. в валюте РФ, всего на общую сумму 1 984 000 рублей. (л.д.124-176)
Скриншоты содержат чеки по операциям ПАО Банк ВТБ и в которых имеется информация об отправителе денежных средств ФИО1, что соответствует представленной истцом выписке по счету истца. (л.д.33-34)
Из представленного на запрос суда ответа платформы «Garantex.org» следует, что пользователи с никнеймом «krutikoff», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» зарегистрированы на бирже и пользователь с никнеймом «krutikoff» прошел соответствующую верификацию. (л.д.213)
Факт заключения вышеуказанных сделок подтверждается также ответом Garantex на запрос суда. Также к ответу приложены копии квитанций об оплате сделки по покупке рублевых кодов, соответствующих копиям квитанций, представленных представителем ответчика. (л.д.214-225)
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операций по поступлению денежных средств на банковские счета ответчиков совпадают с датой, временем и методом оплаты и сумму сделки по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «Garantex.org», указанные действия судом квалифицируются как заключение сделки по купле-продажи рублевых кодов и ее фактическом исполнении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе «Garantex.org», в результате которой денежные средства получены покупателем «krutikoff». Напротив, у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.
При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Льговскому межрайонному прокурору Курской области, действующему в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 984 000 руб. 00 коп., отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.