Дело № 33-6240/2023
УИД 05RS0018-01-2022-011019-09
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе и иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства, обязании снести самовольное строение.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя администрации ФИО4 и представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 – ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а :
Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы (далее- прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО7 о:
- признании самовольной постройкой, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б строения;
- приостановлении строительства ФИО7 указанного объекта до получения ею разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта;
- возложении на ФИО7 обязанности снести объект за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также не утверждения проекта постройки.
Администрация обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,5 х 15,9 метров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, и предоставлении права снести указанный объект в случае неисполнения ФИО7 судебного решения со взысканием с нее расходов по сносу объекта.
В обоснование заявленных требований администрация и прокурор указывают на то, что в ходе проведенных проверок законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 258 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО7, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы (далее – УАиГ) <дата> ФИО6 выдано уведомление № С-188 о соответствии планируемого строительством 2-хэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 126,3 кв.м, однако с отступлением от согласованных параметров ответчиком ведется строительство объекта размерами 15,5 х 15,9 метров площадью застройки 246,4 кв.м, застроив 95 % территории земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории г.Махачкалы, при этом разрешение на строительство не получено.
На основании изложенного, просили удовлетворить иски.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования администрации и прокурора удовлетворены частично, постановлено:
«Обязать ФИО7 привести объект капитального строительства расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т.«Весна» на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с требованиями закона в части соответствия стен п. 4.11 СП 4.13130.2013 – противопожарным стенам 1-го типа».
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации и прокурора отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.
В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что в исковом заявлении администрации, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было обеспечено их всестороннее, полное и объективное рассмотрение и оценка.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 258 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы <дата> ФИО6 выдано уведомление № С-188 о соответствии планируемого строительством 2-хэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 126,3 кв.м установленным параметрам и допустимости строительства такого объекта на принадлежащем ей земельном участке.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки» «Юграс».
Согласно заключению эксперта № от <дата>:
1. Определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов в материалах дела и не удовлетворения ходатайства.
2. Исследуемое строение представляет собой 3-х этажное с подвальным этажом незавершённое строительством здание прямоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса - колон, ригелей, перекрытий с заполнением из штучной кладки (кирпича).
Исследуемое Строение имеет следующие характеристики:
- габаритные размеры в плане - 15,78 х 11,83 м;
- площадь застройки -184 кв.м;
- высота подвального этажа - 2,7м
- высота первого этажа - 3,1 м;
- высота второго этажа -3,1 м;
- высота третьего этажа -3,1 м;
- высота строения -10,0 м;
- количество надземных этажей - 3;
- подвальный - 1.
3. На момент осмотра строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, с/т.«Весна», 49-б, является объектом незавершённого строительства (отсутствуют внутренние перегородки и отделка) и на данном этапе строительства соответствует индивидуальному жилому дому, в части 3-х надземных этажей, высотой не более двадцати метров (по факту 3 этажа и высота составляет 10м) и по габаритным размерам.
4. Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Весна», уч. 49-б, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
- ст.36 ПЗЗ г.Махачкала предусмотренные для территориальной зоны Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-7 этажа) - предполагающий максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов 50 % (процент застройки участка исследуемого объекта составляет 71);
- ст.36 ПЗЗ г.Махачкала, а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту правый и левый фасад строения на расстоянии 0,5м от границ участка).
Строение относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
- ст. 36 ПЗЗ г.Махачкала, предполагающий максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа (количество надземных этажей исследуемого строения - 3 этажа);
- п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим и подъезд автомобилей с одной стороны - при высоте здания или сооружения до 28 м;
- п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10 мм;
- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 « Каменные и армокаменные конструкции».
На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное строение санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.
5. Строение по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.
6. Строение не выходит за пределы земельного участка, на котором расположено (см. Схема №).
7. Строение возможно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни здоровью граждан, находящихся внутри них или в непосредственной близости, при условии приведения в соответствие с требованием закона, для этого необходимо произвести следующие мероприятия:
1. противопожарное расстояние до 3-х метров от границы смежного земельного участка до строения, однако боковые стены строения, согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», могут оставаться в пределах фактического расположения (0,5м. от границ смежного земельного участка при условии, что они будут соответствовать с противопожарными стенами 1-го типа (на момент проведения натурного осмотра стена сплошные (глухие) без окон)).
2. привести строение в соответствие с процентом застройки согласно ПЗЗ г.Махачкалы 50 % (по факту 71%) не предоставляется возможным без соразмерного ущерба самого здания.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.
Строение возведено в границах земельного участка ответчика, угрозы жизни и здоровью не представляет, виду разрешенного использования земельного участка в этой зоне соответствует.
На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из выписок из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования под индивидуальное жилье, строительство на участке согласовано, однако застройщик вышел за параметры согласованного строительства.
Оценивая собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы сторон, в частности администрации в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит по делу оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска прокурора и администрации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае в условиях наличия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, отсутствуют основания для сноса спорного объекта.
В апелляционной жалобе администрация фактически выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении ничем не опровергла, нарушения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права ничем не обосновала, доказательств того, что восстановление нарушенного права администрации, заключающегося в нарушении согласованных параметров строительства, возможно лишь путем принятия судом апелляционной инстанции решения суда о сносе постройки не представила.
Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства приходит к выводу, что удовлетворение иска администрации и прокурора повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>