Дело №2-1372/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о признании недействительными договора уступки прав требования (договор цессии), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» с иском о признании недействительными договора уступки прав требования (договор цессии), применении последствий недействительности сделки. Требования обосновал тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, пользовался картами ВТБ, являлся пользователем банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ПАО «Банк ВТБ» злоумышленниками был заключен кредитный договор №, при этом Банк начал списывать и направлять денежные средства истца не в погашение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой информации о счете – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 809,35 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ПАО Банк ВТБ были удовлетворены, кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 803 руб. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность исключить из кредитного досье сведения о заключении недействительного договора.

Между тем, зная о недействительности сделки, ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» договор цессии (уступки прав требования) № ДФУ по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета необоснованно списанных со счета истца во исполнение несуществующего обязательства денежных средств, искусственно создав задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает имущественные права истца и права потребителя финансовых услуг.

Истец согласия на уступку прав требований не давал, на запрос Банком направлено уведомление об уступке прав требования, из которого истец узнал о наличии оспариваемого договора цессии.

Основным видом деятельности организации «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» является деятельность в области права бухгалтерского учета, у компании отсутствует лицензия на занятие банковской деятельностью. Вместе с тем, в заключенном истцом кредитном договоре нет упоминания о том, что он согласен на заключение банком договора уступки прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии.

На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Профессиональная коллекторскае организация Управляющая компания «Траст» в отношении кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» не явились, о дате, месте, времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 требования не признала, указала, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), судом признан недействительным кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 245 803 руб.; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность исключить из кредитного досье ФИО2 сведения о заключении между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 указанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления об уступке Банком ВТБ (ПАО) прав (требований) по кредитным договорам направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) отменена продажа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, после чего задолженность по этому кредитному договору погашена в полном объеме, кредит аннулирован (закрыт) банком на основании указанного судебного решения, данные предоставлены в Бюро кредитных историй. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ на сумму 100 000 рублей и срок 60 месяцев. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку Банком права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Банком после возникновения у заемщиком просроченной задолженности по договору.

Кроме того, суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на сумму 245 803 руб. на срок 60 месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 на сумму кредита 245 803 руб. признан недействительным. На ПАО Банк ВТБ возложена обязанность исключить из кредитного досье ФИО2 сведения о заключении между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 245 803 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, по условиям которого к ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» перешли права (требования), в том числе, по кредитным договорам с ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 400,75 и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 674,93 руб.

Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) известил ФИО2 об уступке прав (требований) по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями, данными п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Судом установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, согласно п.13 индивидуальных условий была согласована возможность уступки прав требований на стороне кредитора; из содержания названного договора уступки прав требований не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования); уступка требования задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, а действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа исключительно кредитной организации, в связи с чем суд не находит оснований для признания недействительным договора цессии №/ДФО от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав (требований) по кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным (ничтожными) договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав (требований) по кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 на сумму кредита 245 803 руб., признан недействительным и на ПАО Банк ВТБ возложена обязанность исключить из кредитного досье ФИО2 сведения о заключении между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 245 803 руб.

Таким образом, на момент заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось денежных обязательств перед ПАО Банк ВТБ по возврату денежной суммы по данному кредиту. В связи с чем уступка несуществующего права (требования) является недействительной (ничтожной). Банк ВТБ не мог переуступить ООО «ПКО УК «Траст» не существующее обязательство.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1 ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в отношении перехода права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Судом со стороны истца не представлено доказательств того, какие правовые последствия повлекло за собой включение в оспариваемый договор цессии требований Банка к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для применения последствий недействительности указанной сделки.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в отношении перехода права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2025.

Председательствующий Пляцок И.В.

Копия верна