ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1395000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15175 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале марта 2024 г. с ней связались незнакомые ей лица, которые под предлогом приобретения криптовалюты убедили перевести денежные средства в размере 1 395 000 рублей на сберегательный счет третьего лица.
Поверив указанным лицам и будучи введенной ими в заблуждение, истец оформила в ПАО Сбербанк кредит, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, перевела со своей карты МИР ФИО3<данные изъяты> денежные средства в размере 1 395 000 рублей на сберегательный счет <данные изъяты> открытый в ПАО Сбербанк, владелец счета - ФИО4 Т.
После того, как поняла, что взаимодействовавшие с ней лица являются мошенниками, истец обратилась в МВД с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.
Тем самым, указанное лицо являющееся владельцем сберегательного счета путем обмана и без законных оснований обогатилось за ее счет на сумму 1395000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суда произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дне слушании извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представила.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом ФИО1 связались незнакомые ей лица, которые под предлогом приобретения криптовалюты убедили перевести денежные средства в размере 1 395 000 рублей на сберегательный счет третьего лица.
Поверив указанным лицам и будучи введенной ими в заблуждение, истец оформила в ПАО Сбербанк кредит, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, перевела со своей карты МИР Классическая <данные изъяты> денежные средства в размере 1 395 000 рублей на сберегательный счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк, владелец счета - ФИО4 Т.
Впоследствии истец поняла, что взаимодействовавшие с ней лица являются мошенниками, обратилась в МВД с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, что подтверждается прилагаемой копией талона-уведомления № по КУСП.
Таким образом, незаконными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1395000 рублей.
Согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Перевод денежных средств подтверждается в том числе, предоставленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1395000 рублей, где получателем указана ФИО4 Т.
Как установлено судом, ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами истец разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 1395000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1395000 рублей ответчик не вернула, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления искового заявления пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1395000 рублей, следовательно, неосновательно обогатилась на указанную сумму перечисленных на его счет денежных средств.
Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1395000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15175 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198. 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1395000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15175 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись Н.Н. Федорова
Копия верна
Председательствующий