Решение по делу № 2А-231/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным бездействия, понуждении принятию защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность, регистрации права собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя административного истца прокуратуры Первомайского района г.Пензы ФИО1,

представителя административного ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «САВО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-231/2023 по административному иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным бездействия, понуждении принятию защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность, регистрации права собственности,

установил:

Прокурор Первомайского района г. Пензы, указав, что действует в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В обоснование требований указывает, что прокуратурой Первомайского района г.Пензы проведена проверка исполнения законодательства области содержания защитных сооружений гражданской обороны и мобилизации. Прокуратурой района проверено состояние защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу..., год ввода в эксплуатацию-1988. Согласно информации МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» от 10 февраля 2020 года и выписки из журнала учета ЗСГО, расположенных на территории Первомайского района г. Пензы, убежище по вышеуказанному адресу является бесхозяйным. Прокуратурой района 29 сентября 2022 года осуществлен выход по адресу: ... целью уточнения наличия объекта ЗС ГО ... представляет собой примыкающее подвальное помещение к зданию по адресу:... В ходе осмотра данного защитного сооружения установлено, что оно в настоящее время затоплено. Изучением паспорта убежища от 26 мая 2008 года установлено, что объект является бесхозным. В ходе проведения проверочных мероприятий изучено кадастровое дело объекта недвижимости (кадастровый ...). Согласно технического паспорта от 22 мая 2001 года на здание с вышеуказанным кадастровым номером (общая площадь здания 4435,7 кв.) номером защитного сооружения идентифицируется как подвал (общая площадь 275,4 кв.м).Таким образом, общая площадь здания без учета площади подвала защитного сооружения гражданской обороны равна 4 160,3 кв.м. Согласно плану приватизации, утвержденному комитетом по управлению госимуществом Пензенской области от 19 февраля 1993 года и выданному на основании него свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2000 года собственностью ЗАО «Светотехника» являлось рассматриваемое здание площадью 4 160,3 кв.м. Право собственности ЗАО «Светотехника» на защитные сооружения ГО регистрировалось, в план приватизации объект защитные сооружения ГО не входил. На основании протокола общего собрания учредителей ЗАО «САВО» от 29 июня 2001 года №1,акта приема-передачи имущества, передаваемого в оплату акций первого выпуска ЗАО «САВО» от 04 июля 2001 года, и выданному на основании данных документов свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года в собственности ЗАО «САВО» находится рассматриваемое здание площадью 4 160,3 кв.м. Право собственности ЗАО «САВО» на защитные сооружения ГО регистрировалось. В соответствии с уведомлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 05 мая 2021 года на основании соответствующего заявления ООО «САВО» сведения о наличии подземного этажа (1) удалены. Совокупность вышеуказанных документов подтверждает отсутствие собственника защитных сооружений №У83-58. Право собственности и иные права МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в надлежащем порядке не зарегистрировано, защитное сооружение ГО №У83-58 на кадастровом учете не состоит.

Административный истец, прокурор Первомайского района г.Пензы просит признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; обязать административного ответчика принять защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: ..., в федеральную собственность, а также зарегистрировать право федеральной собственности в установленном законе порядке в течение 1 года с момента вступления судебного решения в законную силу.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «САВО», Министерство государственного имущества Пензенской области.

Представитель административного истца прокуратуры Первомайского района г. Пензы ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 марта 2023 года (л.д.139), поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Считает, что бездействие допущено именно МТУ, поскольку защитное сооружение не было передано в собственность субъекта РФ и в силу закона относится именно к федеральной собственности.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 апреля 2022 года (л.д.64), предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что со стороны МТУ Росимущества не допущено какого-либо бездействия. Управление не является надлежащим административным ответчиком по делу. По его мнению, надлежащим ответчиком должно выступать Министерство государственного имущества Пензенской области. Защитное сооружение не является бесхозяйным, оно подлежит учету в реестре государственного имущества Пензенской области на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области от 07 апреля 2005 года №184-р.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 28 декабря 2022 года (л.д.44,140), имеющие высшее юридическое образование, заявили о согласии с административным иском, дополнительно пояснили, что спорное сооружение относится к защитным сооружениям гражданской обороны и в силу закона относится к федеральной собственности, в связи с чем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу и обязано оформить право федеральной собственности на указанный объект в установленном законом порядке. Поскольку собственник защитного сооружения до настоящего времени не оформил свои права, не следит за имуществом, что приводит к его разрушению.

Представитель заинтересованного лица ООО «САВО» ФИО3, действующий на основании приказа и устава (л.д.144), также согласился с административным иском, считает, что со стороны МТУ имеет место бездействие, в результате которого нарушаются и права ООО «САВО», в подвале здания которого расположено спорное защитное сооружение. Данное сооружение никогда не находилось ни в пользовании, ни в собственности общества, ни ЗАО «Светотехника», поэтому и не передавалось в реестр государственной собственности Пензенской области. Ранее за ЗАО «Светотехника» было зарегистрировано право собственности на здание без учета подвала. За сооружением никто не следит, оно находится в затопленном состоянии, что также может привести к разрушению здания в целом.

Заинтересованное лицо Министерство государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, представлен отзыв, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 06 февраля 2023 года, отрицал факт передачи сооружения в собственность Пензенской области, с требованиями прокурора согласен.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, направлен отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями части 4 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы. На территории Пензенской области таковым органом является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Прокуратурой Первомайского района г.Пензы проводилась проверка исполнения законодательства в области содержания защитных сооружений гражданской обороны и мобилизации, в том числе со стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В ходе проверки установлено и подтверждено в судебном, что в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: ..., находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию 23 сентября 1988 года. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Эти обстоятельства подтверждены паспортом убежища N 83, в котором указано, что помещение имеет инвентарный номер ... вместимость помещения - 300 человек, общая площадь – 275, 4 кв. м, класс убежища – А-III, количество входов - ..., аварийных выходов - ... назначение убежища по проекту – спортивный комплекс, расположение убежища – встроенное в здание 3 этажей (л.д.12-13). Данное защитное сооружение гражданской обороны стоит на учете в Главном управлении МЧС Росси по Пензенской области (л.д.46).

Как следует из акта проверки от 29 сентября 2022 года (л.д.5), данное защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем состоянии, а именно затоплено, что также подтверждается фотоснимками (л.д.6-8).

По мнению, административного истца, данное обстоятельство стало возможным в результате ненадлежащего исполнения собственником своих полномочий в отношении данного защитного сооружения гражданской обороны, в частности бездействия, допущенного со стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не оформившего надлежащим образом право собственности РФ на сооружение, и как, следствие, устранившегося от содержания данного имущества.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возражает против заявленных требований, считая себя не надлежащим административным ответчиком по делу, полагая, что данное сооружение должно относиться к собственности субъекта РФ.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, в том числе убежища, относятся к объектам, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления они стали относиться к федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Из положений пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 г. N 583, следует, что статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Как следует из материалов дела, на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области от 19 февраля 1993 года, право собственности на нежилое (административно-производственное) здание, литер Т, площадью 4 160,3 кв.м, расположенное по адресу: ... было зарегистрировано за ЗАО «Светотехника», 18 июля 2000 года было выдано свидетельство о регистрации права (л.д.32, 36).

При этом в заявлении ЗАО «Светотехника» на регистрацию от 07 июля 2000 года было указано, что регистрацию права на объект по адресу:..., площадью 4160,3 кв.м, необходимо произвести без учета подвала (л.д.32). При этом право собственности ЗАО «Светотехника» на примыкающее к зданию сооружение подвала, площадью 275,4 кв.м, зарегистрировано не было, в план приватизации защитное сооружение не входило, что подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.К.М. который показал, что ранее работал прорабом в ЗАО «Светотехника» по адресу:... Ему известно, что к зданию по адресу:..., примыкает подвальное помещение, являющееся объектом гражданской обороны, которое в собственность ЗАО «Светотехника» не передавалось.

Таким образом, в собственность ЗАО «Светотехника» подвальное помещение в нежилом здании не перешло. Данное обстоятельство, также подтверждается и сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 22 мая 2001 года, на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., где площадь строения с учетом подвала составила 4 435,7 кв.м, при этом площадь здания без учета подвала - 4 160,3 кв.м, защитное сооружение гражданской обороны имеет площадь 275,4 кв.м и идентифицируется как подвал (л.д.15-37), а также актуальными сведениями ЕГРН (л.д.37).

В последующем в 2003 году здание, площадью 4 160,3 кв.м, расположенное по адресу: ... перешло в собственность ООО «САВО» (ранее ЗАО «САВО») (л.д.33-35), которое и пользовалось некоторое время данным подвальным сооружением.

Запись же об объекте недвижимости – нежилом помещении площадью 275,4 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, в ЕГРН отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отзывом, представленным Управлением Росреестра по Пензенской области. (л.д.49, 127-128)

Из вышеизложенного следует, что право собственности на защитное сооружение гражданской обороны, площадью 275,4 кв.м, расположенное по адресу:..., действительно не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Это соответствовало и положениям пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", установившим запрет приватизации защитных сооружения гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, – убежищ.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что имеется постановление о передаче защитного сооружения гражданской обороны, в отношении которого возник спор, в собственность Пензенской области не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя административного ответчика на распоряжение Министерства государственного имущества Пензенской области №184-р от 07 апреля 2005 года, которым вносились изменения в распоряжение Министерства государственного имущества Пензенской области от 11 августа 2003 года №779-р, в п.2, обязывающие Генерального директора ЗАО «САВО» заявить в реестр государственного имущества Пензенской области недвижимое имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения, не может служить основанием для отказа в иске. Действительно постановлением Правительства РФ от 22 ноября 1993 года №1197 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области» имущество, находящееся в пользовании товарищества с ограниченной ответственностью «Светотехника», было передано в собственность Пензенской области. При этом доказательств того, что в состав указанного имущества было включено спорное защитное сооружение гражданской обороны, не представлено. Доказательств того, что на момент разграничения постановлением N 3020-1 государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов Федерации спорное защитное сооружение находилось в пользовании ТОО «Светотехника» наряду с иным государственным имуществом, которого было передано в государственную собственность Пензенской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года №1197 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области", то есть перешло в собственность Пензенской области, что и утверждает административный ответчик, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, вопреки утверждениям административного ответчика, спорный объект, на момент разграничения государственной собственности обладавший статусом защитного сооружения (убежища), в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Пензенской области не передавался, его функциональное назначение не изменилось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал, в связи с чем, относится к федеральной собственности по настоящее время в силу вышеприведенных положений закона.

Поскольку спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, то подлежит учету в реестре федерального имущества, поэтому именно МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу. Именно МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязано обеспечить учет указанного убежища, как объекта федеральной собственности. Вместе с тем, защитное сооружение по адресу:..., площадью 275,4 кв.м, в реестре федеральной собственности не значится, в установленном законом порядке право собственности РФ не оформлено.

Поскольку объекты гражданской обороны (в том числе убежища и укрытия) представляют собой сооружения или помещения, они, как правило, соответствуют установленным ст. 130 ГК РФ критериям недвижимой вещи (прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно) и, соответственно, подчиняются правовому режиму недвижимости, в том числе установленному п. 1 ст. 131 ГК РФ правилу о том, что право собственности и другие вещные права на такие объекты, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 определено, что учет федерального имущества представляет собой получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В силу п.6 Положения учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.4.1.22. Приказа Росимущества от 19.12.2016 N 460 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (вместе с "Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области") осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, обеспечивает передачу данной информации в Агентство.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества" учет федерального имущества сопровождается присвоением реестрового номера федерального имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что данное защитное сооружение в реестр федерального имущества не включено, право собственности РФ на сооружение не зарегистрировано, договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не заключен.

Бездействие МТУ Росимущества в Республике Мордовия,Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отношении вышеназванного защитного сооружения в виде непринятия мер по надлежащему оформлению прав РФ в отношении защитного сооружения гражданской обороны, его не учет и, как следствие, не выполнение функций собственника, является неправомерным, нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в условиях чрезвычайной ситуации, поскольку может повлечь утрату объектов государственной собственности, в настоящее время убежище залито водой, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается фотоснимками. В связи с чем, подавая настоящий административный иск, прокурор действует именно в защиту интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выразившееся в неосуществлении мероприятий по принятию в федеральную собственность (включению в реестр, осуществление учета и т.д.) и не проведении государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны по адресу:<...>, и возложить на административного ответчика обязанность принять меры по государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу:<...>.

По правилам ст.187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Суд, с учетом существа нарушенных требований, объема мероприятий, необходимых для устранения нарушений, полагает возможным установить административному ответчику срок для совершения указанных действий - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в защиту неопределенного круга лиц,-удовлетворить.

Административный иск прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в части непринятия в федеральную собственность и непроведения государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенного по адресу: ...

Обязать МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области осуществить прием в федеральную собственность и провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу: ..., в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года

Судья: