Дело № 2-6260/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-006115-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.10.2022 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 87 068 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано следующее.

28.11.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Черри Тигго», г/н № под управлением ФИО2, и «Форд Эксплорер», г/н № под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 87 068 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик скрылась с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб.

Представители истца и 3 лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указали, что у ответчика не было умысла оставлять место ДТП, поскольку непосредственно в момент ДТП какого-либо удара она не почувствовала, повреждения заднего бампера своего автомобиля она заметила лишь на следующий день, после чего сразу обратилась в ГИБДД.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.11.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Черри Тигго», г/н № под управлением ФИО2, и «Форд Эксплорер», г/н № под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая при движении задним ходом не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и допустила наезд на автомобиль «Черри Тигго», г/н №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 87 068 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2022.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что она скрылась с места ДТП, истец ссылается на представленные сведения о ДТП от 28.11.2021, постановление инспектора ГИБДД от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление инспектора ГИБДД от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД.

Согласно п. 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела сведений о ДТП, содержащей сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, и постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении не является достаточным доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Напротив, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об отсутствии умысла в оставлении места ДТП указывают и действия ответчика, которая незамедлительно обратилась в ГИДД, как только обнаружила на автомобиле следы ДТП

Доказательства, подтверждающие привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление им (водителем) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие умышленное нарушение ответчиком требований п. 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные п. "г" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 068 руб.95 коп. отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня по становления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Судья: