Дело № 2-5375/2022
74RS0031-01-2022-006551-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре: Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Матияс (ФИО3, ФИО2) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года за период с 27 июля 2018 года по 10 июня 2020 года в размере 48 834, 03 рубля, из которых: 39 344,35- сумма основного долга, 9 489,68 рублей- сумму просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 268 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 76 000 рублей на срок до10 июня 2020 года, под 22,5% годовых.
19 июня 2019 года между первоначальным кредитором и истцом заключен договор прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договор.
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 27 июля 2018 года по 10 июня 2020 года составляет 48 834,03 рубля, из которых: 39 344, 35 рублей- сумма просроченного основного долга, 9 489, 68 рублей- сумма просроченных процентов.
На основании изложенного просил удовлетворить уточненные исковые требования (л.д. 3-4, 49-50).
Протокольным определением от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца ООО «Траст» участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50).
В судебном заседании ответчик Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А. участие не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 71). Представила возражения относительно уточненных исковых требований (л.д. 76-77).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Сбербанк России» участие не принимало, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 72).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 09 июня 2016 года (л.д.43) возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на уточненное иск (л.д.76-77).
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 76 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 120,70 рублей, кроме последнего месяца- 2 137,89 рублей.
С индивидуальными условиями кредитного договора ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная роспись (л.д.22-23).
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед кредитором исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Ответчик Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей.
В соответствии со свидетельством о перемени имени от 11 апреля 2018 года, ФИО2, переменила фамилию на ФИО3 (л.д.39,44).
Согласно свидетельству о перемени имени, 19 августа 2020 года ФИО3 переменила фамилию на ФИО4 (л.д.74 оборот).
19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №<номер обезличен>, в соответствии с которым цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает цессионарию (ООО «ТРАСТ») в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Цена уступаемых прав составила 60 853 585,97 рублей (л.д.10-12).
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 20 июня 2019 года оплата по договору уступ прав (требований) произведена от цессионария цеденту (л.д.13).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), общая сумма задолженности ответчика составила 92 389, 13 рублей (л.д.9).
В связи с неисполнением Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А. обязательств по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору, у последней образовалась задолженность в размере 48 834, 03 рубля, из которых: 39 344, 35 рублей - сумма основного долга, 9 489, 68 рублей - сумма просроченных процентов.
Из выписки по счету, а также из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик нарушила условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей. Обязательство по возврату представленного кредита, ответчиком не исполнено, последний платеж внесен 10 ноября 2015 года (л.д.53).
Согласно уточненному расчету Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А., задолженность ответчика составляет 48 834, 03 рубля, из которых: сумма процентов в пределах срока исковой давности - 9 489,68 рублей, сумма основного долга в пределах срока исковой давности - 39 344, 35 рублей (л.д.53).
Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинска о вынесении судебного приказа.
Указанное заявление отправлено мировому судьей по почте, 14 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.70).
29 сентября 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 90 644,03 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 459,66 рублей, всего 92 103, 69 рублей (л.д.36).
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11 марта 2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика (л.д.65).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.26).
В соответствии с постановлением СПИ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 рублей (л.д.67).
Доказательства исполнения обязательства по кредитному договору стороной ответчика не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку оплата по кредитному договору от 10 июня 2015 года предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
В своих возражениях относительно уточненного искового заявления, ответчик полагает, что период начисления долга с учетом срока исковой давности по платежам следует исчислять, начиная с 04 августа 2018 года.
С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно условий договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 10 июня 2020 года.
Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 10 июня 2023 года.
14 сентября 2020 года кредитор направил в адрес мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.70). Судебный приказ отменен 13 декабря 2021 года.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 1 год 2 месяца 29 дней, в с 14 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не пропущен срок по платежам с 10 августа 2018 года, согласно графику платежей (л.д. 24).
Ответчик полагает, что сумма основного долга, с учетом пропуска срока исковой давности, составляет 37 975,50 рублей, сумма просроченных процентов- 9 089,57 рублей. Однако, указанная сумма отражена в графике задолженности с учетом внесения денежных средств за 10 августа 2018 года, которая фактически не была оплачена Матияс (ФИО3, ФИО2) Е.А..
На основании изложенного, суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, считает, что с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года за период с 27 июля 2018 года по 10 июня 2020 года в размере 48 834,03 рубля, из которых: 39 344,35 рублей - сумма просроченного основного долга, 9 489,68 рублей- сумма просроченных процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с уменьшением заявленных исковых требований, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 268 рублей.
Суд считает, что заявленное ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из первоначального искового заявления, цена иска указана 91 092, 55 рублей, государственная пошлина оплачена в размере 2 932,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 15 сентября 2022 года, <номер обезличен> от 26 августа 2020 года (л.д.5-6).
В связи с предъявлением уточненного искового заявления истца об уменьшении заявленных исковых требований, суд полагает правильным возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 268 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Матияс (Полянской, ФИО2) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Матияс (Полянской, ФИО2) Елены Анатольевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10 июня 2015 года, заключенного с ПАО «Сбербанк» в размере 48 834 руб. 03 коп., в том числе:
- сумма просроченного основного долга 39 344,35 руб.;
- сумма задолженности по процентам 9 489,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 руб., всего взыскать 50 499 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 03 копеек.
УФК по Челябинской области Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области вернуть Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>) госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Председательствующий: