<***> Дело № 2а-2938/25

УИД-66RS0003-01-2025-001610-06

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Начальнику отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: ***. Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***. Земельный участок ФИО1 не имеет выходов к землям общего пользования, следовательно, ФИО1 фактически не имеет доступ к своему земельному участку ни в виде прохода, ни в виде подъезда. Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 801 кв. метр, расположенного по адресу: *** (строительный номер ***), с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» (далее также – спорный ЗУ) не имеет собственника. Относится к землям, собственность на которые не разграничена, им распоряжается Министерство управления государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО). На основании заявления ФИО1 в отношении указанного спорного ЗУ установлен частный сервитут, согласно Соглашению № *** от *** сервитут установлен в границах, указанных в приложении *** данного соглашения (стр. 4) сроком до 15.10.2026. По мнению ФИО1 частный сервитут является недостаточной мерой для обеспечения надлежащего проезда и прохода к земельному участку, находящемуся в её собственности. 14.10.2024 ФИО1 обращалась в адрес МУГИСО с заявлением о возможности приобретения спорного ЗУ в собственность. Согласно ответу от 13.11.2024 *** МУГИСО разъяснило, что ФИО1 вправе обратиться в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ.

04.02.2025 ФИО1 обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность спорного ЗУ в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В заявлении также указала, что информация, указанная в ответе от 13.11.2024 *** о том, что «по сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации земель ***, выполненной в *** году предприятием «Кадастр», участок (испрашиваемый земельный участок) используется третьими лицами в соответствии со свидетельствами о наследстве на объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участком (от ***, от ***)», в настоящее время не соответствует действительности, так как на участке отсутствуют какие-либо постройки, на участке не осуществляется ведение хозяйства какими-либо лицами длительное время. Таким образом, материалы инвентаризации земель от 2001 года являются неактуальными.

Ответом *** от 20.02.2025 МУГИСО отказало в предоставлении спорного ЗУ. Согласно ответу, по сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации земель массива *** (***, выполненной в 2001 году предприятием «Кадастр», спорный ЗУ используется третьими лицами в соответствии со свидетельствами о наследстве на объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участком (от ***, от ***). Кроме того, согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты на портале пространственных данных Национальная система пространственных данных, размещенной по адресу <***>, имеются признаки хозяйственного использования испрашиваемого участка и признаки наличия возведенного объекта недвижимости, права на который не подтверждены. Также МУГИСО отметило, что большая часть участка находится в охранной зоне *** (реестровый номер ***), в которой согласно постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены ограничения в использовании объектов недвижимости.

ФИО1 с указанным ответом не согласна ввиду того, что выводы органа противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют объективной действительности, а сам отказ не мотивирован, в частности:

- МУГИСО при рассмотрении обращения не проведена проверка сведений об актуальном фактическом землепользовании испрашиваемого в собственность земельного участка. Так, уже длительное время на земельном участке третьими лицами не ведется какой-либо деятельности, отсутствуют какие-либо постройки (на момент приобретения ФИО1 земельного участка в собственность какие-либо постройки на участке отсутствовали, также отсутствовали и следы пользования земельным участком: участок порос травой и не имеет благоустройства, свидетельствующего о том, что какие-либо лица пользуются данным земельным участком);

- ссылка МУГИСО на тот факт, что пользование земельным участком осуществляется третьими лицами на основании свидетельств о наследстве на объекты недвижимости (от ***, от ***) также является безосновательной, так как какое-либо право данных неустановленных третьих лиц на земельный участок более чем 30 лет не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные неизвестные лица утратили интерес в пользовании земельным участком. Данный вывод можно сделать исходя из сроков бездействия в части регистрации права и фактического состояния земельного участка (участок заброшен).Между ФИО1 и МУГИСО заключено соглашение об установлении частного сервитута на испрашиваемом земельном участке. При указанном обстоятельстве ссылка МУГИСО о наличии каких-либо лиц, имеющих свидетельства о наследстве, представляется нелогичной, так как фактически полномочия собственника в настоящее время в отношении участка осуществляет МУГИСО;

- доводы МУГИСО о наличии постройки на земельном участке не могут найти своего фактического подтверждения, так как какие-либо постройки на испрашиваемом земельном участке отсутствуют;

- МУГИСО, ссылаясь на ограничение в использовании объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке в силу нахождения его в охранной зоне, не учитывает того факта, что разрешенный вид использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, данный земельный участок подпадает под требования, необходимые для передачи его в собственность без проведения торгов. При этом прямого запрета, из запретов, указанных в выписке ЕГРН на земельный участок, на постройку жилого дома не имеется.

ФИО1 полагает, что отказ МУГИСО является незаконным, нарушает ее права на выкуп данного спорного ЗУ в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, так как в настоящее время именно ФИО1 является пользователем сервитута, установленного на данном земельном участке в отсутствие каких-либо иных титульных собственников и пользователей.

На основании изложенного, административный истец просит:

1) признать незаконным решение МУГИСО от 20.02.2025 *** об отказе в предоставлении в собственность земельного участка КН *** площадь 801 кв.м;

2) возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем пересмотра заявления.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлеченНачальник отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО ФИО2, которая подписала оспариваемое решение об отказе от 20.02.2025 ***; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО3, Администрация города Екатеринбурга, ПАО Россети Урал (том 1 л.д. 82, 153, 192).

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец доверил представление интересов представителю по доверенности ***10, который до судебного заседания представил заявление о рассмотрении в его отсутствие и приобщил письменные пояснения с дополнительными документами.

Ранее, в судебном заседании представитель административного истца на доводах и требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности ***11 ранеев судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (том 1 л.д.43-45).

Руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято20.02.2025, а с иском административный истец обратился 03.04.2025, что соблюдением срока, установленного выше.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.09.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.12-14).

Согласно Соглашению № *** от 14.11.2024, заключенному между МУГИСО и ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером *** для ФИО1 установлен сервитут в границах, указанных в приложении *** данного соглашения (стр. 4) сроком до 15.10.2026 (том 1 л.д.19-30, 172-176, 179).

Как указывает административный истец, 04.02.2025 в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** (том 1 л.д.15, 127-130).

Ответом *** от 20.02.2025, за подписью Начальника отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО ФИО2,в предоставлении данной услуги МУГИСО отказало по основаниям пунктов 1,4 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 5 пункта 33 Административного регламента МУГИСО (далее также – оспариваемое решение) (том 1 л.д. 16-17, 125-126, 146, 147).

Оценивая основания принятого оспариваемого административным истцом решения, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 2).

Государственная услуга «Предоставление в собственность, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, огородничества, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии со статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), административным регламентом, утвержденным приказом Министерства от 31.05.2019 № 1341 (с изменениями, внесенными приказами Министерства от 13.02.2020 № 228, от 04.08.2020 № 2496) (далее - Административный регламент) (том 1 л.д.131-145).

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, по результатам изучения заявления ФИО1 МУГИСО установлено следующее.

По сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации земель массива *** (***, выполненной в 2001 году предприятием «Кадастр», испрашиваемый земельный участок используется третьими лицами в соответствии со свидетельствами о наследстве на объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участком (от ***, от ***). Кроме того, согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты на портале пространственных данных Национальная система пространственных данных, размещенной по адресу <***>, имеются признаки хозяйственного использования участка и признаки наличия возведенного объекта недвижимости, права на который ФИО1 не подтверждены. Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, а также помещений в них, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду, а к заявлению ФИО1 не приложены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объекты недвижимости, прочно связанные с участком, и права на такие объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение участка без проведения торгов. Дополнительно отмечено, что большая часть участка находится в охранной зоне *** (реестровый номер ***), в которой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены ограничения в использовании объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В подтверждение оснований отказа МУГИСО представлены графические материалы, выписка из ЕГРН, материалы инвентаризации земель, ответ на запрос (том 1 л.д.45, 46-74, 160-162).

Вместе с тем, основания и доводы отказа нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела в виду следующего.

По сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации земель массива *** (***, выполненной в *** году предприятием «Кадастр», земельный участок *** используется:

- ***7 (так в документе, фактически «***2») (свидетельство о праве на наследство на объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участком *** от ***);

- ***8 (свидетельство о праве на наследство на объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участком *** от ***).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, ***2 умерла ***, ***8 умерла *** (том 1 л.д.85. 182).

При этом, вопреки доводам административного ответчика, указанный земельный участок никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером ***, который испрашивается административным истцом, не имеет, что подтверждается материалами дела.

Так, как следует из документов реестрового дела, ответов на судебные запросы ППК Роскадастр, Управление Росреестра по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП БТИ, земельный участок с кадастровым номером *** сформирован из земель населенных пунктов (кадастровый квартал ***) на основании Постановления Администрации *** от *** *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по *** (строительный номер ***)», площадью 801,28 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома; в отношении него была зарегистрирована аренда с *** (договор аренды от ***) по ***; арендатор – ***2, *** г.р.; в БТИ и ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, размещенных на указанном земельном участке, с уведомлением о строительстве никто не обращался в уполномоченный орган (том 1 л.д. 94-119, 150-152, 156, 172-176, 179, 205, 210, 212-220, 222-257, том 2 л.д.87-88).

При этом, как следует из материалов дела, при формировании земельного участка с кадастровым номером ***, были определены границы смежных землепользователей, а именно: от точки 1 до 2 – земли общего пользования, от точки 2 до 3 – земли населенных пунктов, от точки 3 до 4 – земли ***8 и ***2, от точки 4 до 5 – земли ***12, от точки 5 до 1 – земли населенных пунктов (том 1 л.д.220).

Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ***, указанный земельный участок граничил с земельным участком кадастровый *** и земельным участком с кадастровым номером *** (том 1 л.д.117).

Собственниками земельного участка кадастровый номер *** являлись: ***3 (1/4 доли), ***2 (1/2 доли), ***4 (1/4 доли); границы указанного земельного участка и право собственности за указанными лицами были определены на основании решения Октябрьского районного суда *** от ***, а на основании определения Октябрьского районного суда *** от *** по делу *** указанный земельный участок был разделен в натуре между указанными лицами (том 2 л.д.1-4, 50-53).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** за ***3 признано право единоличной собственности на земельный участок *** (***) площадью 609 кв.м, который поставлен на кадастровый учет под номером *** и, который на основании договора купли-продажи от *** был продан ***3 – ***1 (том 1 л.д. 12); а земельный участок *** (***) площадью 1100 кв.м – передан в единоличную собственность ***2 и поставлен на кадастровый учет под номером ***, и был продан ею по договору купли-продажи от *** ***5 (том 1 л.д. 227-оборот), после смерти которого получен в порядке наследования ***6 (том 1 л.д. 56-67,177, 222-257).

Таким образом, довод МУГИСО в оспариваемом решении о том, что испрашиваемый земельный участок – *** – используется третьими лицами (***7 (свидетельство о праве на наследство на объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участком *** от ***) и ***8 (свидетельство о праве на наследство на объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участком *** от ***) – не основан на фактических обстоятельствах.

Также не состоятелен и довод МУГИСО в оспариваемом решении о том, что согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты на портале пространственных данных Национальная система пространственных данных, размещенной по адресу http://nspd.gov.ru, имеются признаки хозяйственного использования участка и признаки наличия возведенного объекта недвижимости, права на который не подтверждены.

Ссылка МУГИСО в оспариваемом решении на то, что на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, а также помещений в них, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду, а к заявлению, поданному ФИО1, не приложены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объекты недвижимости, прочно связанные с участком, и права на такие объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение участка без проведения торгов, что является основанием по пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – также судом отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная какими-либо надлежащими доказательствами.

Оспариваемое решение не содержит сведений о том, что в МУГИСО на рассмотрении находится заявление собственника указанного объекта недвижимости о предоставлении земельного участка, площадью необходимой для его эксплуатации.

При этом действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельных участков, как нарушение прав третьих лиц.

Материалы административного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, что испрашиваемый заявителем земельный участок в настоящее время находится в пользовании третьих лиц, претендующих на образование самостоятельного земельного участка под объектами недвижимости, как и сам факт наличия на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, возведенных на законных основаниях.

Доводы МУГИСО и представленные документы, подтверждающие факт того, что на испрашиваемом земельной участке – *** – ведет деятельность собственник земельного участка с кадастровым номером *** – ***6, установившая забор за пределами принадлежащего ей земельного участка с захватом части земельного участка кадастровый *** (том 1 л.д.162, том 2 л.д.5-23, 33-44) – не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Также суд отклоняет довод МУГИСО в оспариваемом решении о том, что большая часть испрашиваемого земельного участка находится в охранной зоне *** (реестровый номер ***), в которой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены ограничения в использовании объектов недвижимости.

Согласно ответам на судебный запрос, собственником *** (реестровый номер ***) является АО «***14» (том 2 л.д. 30, 31).

При этом, как правильно указывает сторона административного истца, вид разрешенного использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, данный земельный участок подпадает под требования, необходимые для передачи его в собственность без проведения торгов. При этом прямого запрета из запретов, указанных в выписке ЕГРН на земельный участок, на постройку жилого дома не имеется.

Довод стороны административного ответчика о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку, в настоящее время ФИО1 является пользователем сервитута, установленного на испрашиваемом земельном участке – никоим образом не подтверждает законность принятого отказа, поскольку, в своем заявлении от 04.02.2025 ФИО1 просила предоставить ей земельный участок с кадастровым номером *** не для прохода или проезда к своему земельному участку, а в порядке подпункта10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области, оформленное письмом *** от 20.02.2025 об отказе - не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд руководствуется разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также вПостановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционного Суда Российской Федерации, и приходит к выводу о возложении на МУГИСО пересмотреть заявление административного истца с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решении.

Суд в данном случае не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика – МУГИСО - в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Начальнику отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности– удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.02.2025.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность в течение трёх рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения рассмотреть повторно заявление ФИО1 от 04.02.2025 с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /<***>/ Е.А.Шимкова