Судья: Землянухина Н.С. УИД- 34RS0002-01-2023-002337-04
Дело № 33-9528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5700 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что 1 февраля 2022 года он перечислил на расчетный счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере <.......> рублей.
Поскольку между сторонами, какие либо договорные отношения и обязательства отсутствуют, перечисленные денежные средства в сумме 250000 рублей, являются неосновательным обогащением.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Условиями договора срок выполнения работ сторонами определен с 10 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года (п.п. 3.1).
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость черновых и расходных материалов, согласована сторонами и составляет <.......> рублей, из которых <.......> рублей заказчик оплачивает в наличной форме при заключении договора<.......> рублей оплачивает после выполнения черновых работ, в день сдачи этапа, а оставшуюся сумму в размере <.......> рублей общей стоимости работ уплачивает в день передачи объекта.
1 февраля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость черновых и расходных материалов, согласована сторонами и составляет <.......> рублей, из которых <.......> рублей заказчик оплачивает в наличной форме при заключении договора<.......> рублей оплачивает после выполнения черновых работ, в течение трех дней после сдачи этапа, а оставшуюся сумму в размере <.......> рублей общей стоимости работ уплачивает после подписания акта приема-сдачи работ.
Условиями договора срок выполнения работ сторонами определен с 3 января 2022 года по 3 августа 2022 года (п.п. 3.1).
14 февраля 2022 года ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 1 февраля 2022 года получил от ФИО1 в счет оплаты первого этапа сумму в размере <.......> рублей, а 6 марта 2022 года в счет оплаты второго этапа - <.......> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 ссылался на то, что 1 февраля 2022 года им перечислена на расчетный счет ответчика ФИО2 денежная сумма в размере 250000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами или правовых оснований, то в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в размер <.......> рублей были перечислены в счет исполнения обязательств перед третьим лицом по договору подряда, заключенного 1 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО4
Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права ст. ст. 1, 8, 11, 12, 421, 309, 702, 708, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что перевод денежных средств, осуществлённый 1 февраля 2022 года истцом на общую сумму 250 000 рублей на расчетный счет ФИО2 сделан с целью исполнения обязательства ФИО1 перед третьим лицом ФИО4 в рамках исполнения договора подряда от 1 февраля 2022 года, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина