Дело № 2-393/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004371-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 88 200 руб.

- штраф;

- неустойку в размере 372 000 руб. и до дня вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.,

- судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что вопреки ее волеизъявлению о натуральной форме страхового возмещения ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП 29.02.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещена.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просит отказать в его удовлетворении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт в <адрес>. При этом указали, что в случае, если истец намерена воспользоваться направлением, поскольку станция не соответствует критериям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также увеличены сроки ремонта до 6 месяцев, то размер франшизы составляет 320 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 320 900 руб., которые были возвращены ответчику за истечением срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания компенсировала истцу нотариальные расходы 3328 руб. и почтовые расходы 263,72 руб.

Сведений о согласии ФИО2 произвести доплату за ремонт не имелось, поэтому страховая компания правомерно перечислила ей страховую выплату с учетом износа.

Считает, что ответчик не нарушал права истца, в связи с чем не имеется оснований для присуждения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. САО «ВСК», ФИО4 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ...., госномер №, легковой универсал, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ...., госномер № (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК».

В письменных возражениях на иск САО «ВСК» указало, что поскольку в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было контакта между автомобилями .... и .... (то есть отсутствует условие, предусмотренное пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указала, что автомобиль находится на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики составляет без учета износа 614 100 руб., с учетом износа - 320 900 руб.

Как указала ответчик, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт в <адрес>. При этом указали, что в случае, если истец намерена воспользоваться направлением, поскольку станция не соответствует критериям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также увеличены сроки ремонта до 6 месяцев, то размер франшизы составляет 320 900 руб.

В материалы дела ответчиком не представлены данные направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 320 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, которые были возвращены за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки, возмещении расходов на нотариальные и почтовые услуги.

В ответ на претензию страховая компания компенсировала истцу нотариальные расходы 3328 руб. и почтовые расходы 263,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что страховое возмещение было перечислено почтовым переводом, который был доступен в течение 30 д ней, с указанной даты имеет место просрочка кредитора. Уведомили о невозможности произвести выплату до представления банковских реквизитов.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет без учета износа 599 200 руб., с учетом износа – 311 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 763 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 311 800 руб. Присуждена неустойка от указанной суммы страховой выплаты только на случай несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 311 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об осуществлении почтового перевода, который получен не был. Предлагает представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, последняя на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязана была выяснить у потерпевшего, согласен ли он произвести доплату за ремонт.

Из материалов дела следует, что страховая компания не выясняла у истца согласие на доплату за ремонт и увеличение его срока. Такие действия страховой компании согласно представленным суду документам не подтверждаются.

Истцу была перечислена страховая выплата с учетом износа на следующий день после выдачи направления на ремонт.

При получении от потерпевшего заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение права на восстановительный ремонт, ответчик также не предпринял мер к выдаче направления на ремонт и выяснению и потерпевшего, согласен ли он произвести доплату за ремонт, тем самым нарушив право истца на восстановительный ремонт.

Представитель истца пояснил, что истец в случае выдачи направления на ремонт истец готова была осуществить доплату свыше 400 000 руб. по ценам Единой методики, однако размер такой доплаты ей не был известен, страховой компанией о нем сообщено не было.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля, стоимость которого во взаимоотношениях со страховой компанией определяется по ценам Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта автомобиля по ценам Единой методики в пределах лимита ответственности страховщика, как о том заявляет истец в исковом заявлении, в размере 88 100 руб. (400 000 – 311 800).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 44 050 руб. (88 100 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 руб., а также неустойку по дату вынесения решения суда.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, суд производит ее расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направление на ремонт не выдано.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дн) составит 1 028 000 руб. (400 000 : 100 х 257).

Неустойка по ОСАГО в связи с причинением вреда имущества не может превышать 400 000 руб.

Следует отметить, что страховая компания, исполняя решение финансового уполномоченного, направила почтовый перевод в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 800 руб. (л.д.113).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Денежный почтовый перевод направлен не по месту регистрации истца – <адрес>, а по месту ее фактического жительства.

Поскольку почтовый перевод направлен истцу не по месту ее регистрации, суд исходит из того, что юридически значимое сообщение в виде почтового перевода направлено по ненадлежащему адресу, а решение финансового уполномоченного не исполнено на дату рассмотрения дела, и расчет неустойки осуществляет на всю сумму страхового возмещения – 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Представитель истца пояснил, что требование о взыскании судебных расходов будет заявлено отдельно, поэтому данный вопрос судом не рассматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6881 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт ....)

страховое возмещение 88 100 руб.

штраф в размере 44 050 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6881 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 19.02.2025