№ 2-868/2025
УИД: 03RS0031-01-2025-001171-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года с.Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 31 мая 2025 года в 13.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, пострадавших и погибших не имеется. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта№ от 18 июня 2025 года, величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 140 802 рубля 47 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 110 287 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости 30 515 рублей 20 копеек. 19 июня 2025 года в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена письменная претензия с предложением о возмещении вреда, однако, ответчиком указанное предложение было проигнорировано, причиненный материальный вред до настоящего времени истцу не возмещен. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 802 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 224 рубля 07 копеек, услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 292 рубля, расходы за ксерокопирование документов – 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (имеется извещение о доставке смс - извещения). Судебное извещение с вызовом в суд, направленный по адресу: <адрес>, вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ответчика извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п. 12) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2025 года в 13.25 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, за что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2025 года привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль ФИО1, который был застрахован по договору серии № (с 16 июня 2024 года по 15 июня 2025 года), получил механические повреждения.
Факт принадлежности ответчику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривается, указанный автомобиль не был застрахован, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан по ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Истец с целью определения размера причиненного ущерба, 04 июня 2025 года заключил договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства с ИП ФИО3
Согласно экспертного заключения № от 18 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составило 110 287 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 106 311 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости - 30 515 рублей 20 копеек. При этом, осмотр поврежденного транспортного средства произведен в присутствии ФИО2, который согласился с перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений.
19 июня 2025 года ФИО1 на имя ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием выплаты причиненного ущерба и понесенных расходов.
В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы не заявлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.
Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, где местом происшествия указано <адрес>, причиненные транспортным средствам повреждения, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Допущенное ответчиком нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.
Ответчик является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний должен нести ответственность за совершенные им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в заявленном истцом размере.
Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость причиненного ущерба автомобилю ФИО1 составляет другая сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 18 июня 2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО3, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в заключении описаны методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, квалификация которого сомнение не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 как с виновного лица, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2025 года в размере 140 802 рубля 47 копеек.
Положениями ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание представительских услуг от 18 июня 2025 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 28 августа 2025 года.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными, и подлежащим взысканию с ФИО2
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 рубля 07 копеек, оплаченная по чек-ордеру от 29 августа 2025 года, почтовые расходы в размере 292 рубля, которые подтверждаются чеками от 19 июня и 29 августа 2025 года, по ксерокопированию документов в размере 300 рублей, которые подтверждается товарным чеком от 26 августа 2025 года, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, который подтверждается квитанцией № от 18 июня 2025 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 802 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 рубля 07 копеек, услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 292 рубля, за ксерокопирование документов – 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
Решение суда в законную силу не вступило.