Дело № 2-396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, ее представителей – адвоката Коломенской Л.Б., Виноградовой И.С., Гребенец Н.В., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 287 378 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес> с 2021 года является ответчик ФИО3 Граница между земельными участками проходит в 50 см от стены дома ФИО3 Летом 2022 года ФИО3 без какого-либо согласия и разрешения истцов самовольно произвел земельные работы на участке непосредственно примыкающем к дому истцов, а именно снял часть грунта между домом 22 домом 20 с целью укрепления фундамента принадлежащего ему дома и установления фундамента для пристройки к дому. В результате данных работ, принадлежащий истцам дом и примыкающий к нему сарай получили значительные повреждения фундамента и стен. Согласно локальной сметы, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет 287 378 рублей. Полагают, что данные технические повреждения возникли в результате проведения ответчиком земельных работ, что привело к проседанию земельного грунта и образованию трещин. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации истцами заявлены вышеуказанные требования к причинителю вреда ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, представители истца ФИО2 – Виноградова И.С., Гребенец Н.В., адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Выражали несогласие с выводами, изложенными в заключении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, указывали на существенные нарушения методики при ее проведении, указали, что отказ в назначении по делу дополнительной и повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы свидетельствует о нарушении принципа диспозитивности, несмотря на это, полагают, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно ФИО3, которым факт проведения земляных работ не оспаривался, при этом, последний их проведение с истцами не согласовывал, а также проводил земляные работы с существенным нарушением требований действующего законодательства. Полагали, что заявление о пропуске срока исковой давности во внимание быть принято не может, так как данный срок истцами не пропущен, настаивали на том, что ответчиком земляные работы проводились летом 2022 года, а не в 2021 году, как указывает ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором достоверно установлена дата производства земляных работ, данное постановление не оспорено, более того, обратили внимание на пояснения представителя ответчика, согласно которым, на фотографиях, датированных февралем 2022 года зафиксированы повреждения фундамента дома, принадлежащего истцам, до проведения земляных работ, что прямо свидетельствует о проведении земляных работ летом 2022 года и осведомленности ответчика о возможных негативных последствиях в следствие их проведения. Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным ущербом, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению земляных работ и причиненным ущербом опровергнуто экспертным заключением, в достоверности которого оснований сомневаться не имеется, полагал, что истцами не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, также истцами не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба, по мнению стороны ответчика, представленная в материалы дела локальная смета, таким доказательством не является. Настаивал на том, что земляные работы проводились ФИО3 летом 2021 года, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные о доставке цемента, датированные июлем и сентябрем 2021 года, более того, из представленных фотографий, датированных 08.02.2022 усматривается, что укрепление фундамента завершено, земляные работы завершены. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, так как все отраженные в нем сведения указаны со слов истцов, проверка данных обстоятельств не проводилась, более того, указанное постановление содержит множество ошибок, описок и неточностей. Заявление о пропуске истцами срока исковой давности поддержал, полагал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности с 10.08.2020 принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 10.03.2025 № КУВИ-001/2025-62807493 и № КУВИ-001/2025-62807487 соответственно.

Ответчик ФИО3 с 10.03.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 10.03.2025 № КУВИ-001/2025-62807480 и № КУВИ-001/2025-6280748 соответственно.

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, являются смежными по отношению друг к другу, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО3 проводились работы по укреплению фундамента, принадлежащего ему жилого дома, для осуществления которых требовалось проведение земляных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что земляные работы проводились ответчиком летом 2022 года без согласования и разрешения истцов, на земельном участке, непосредственно примыкающем к жилому дому, принадлежащему истцам, в результате которых произошло проседание грунта и образование трещин на фундаменте и стенах жилого дома истцов. В обоснование даты проведения земляных работ истцы ссылались на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП МО МВД России «Торжокский» ФИО5 14.08.2024 по результатам проведения проверки по КУСП-3670 от 06.05.2024, по заявлению ФИО2 и ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО3

Не отрицая факта проведения земляных работ, необходимых для укрепления фундамента жилого дома, принадлежащего ответчику, последний указывал на их проведение летом 2021 года, в обоснование своей позиции представил товарно-транспортные накладные на доставку бетона по адресу: <адрес>, датированные 07.07.2021, 26.07.2021, 24.09.2021, фотоснимки, датированные 27.06.2021 и 08.02.2022, одновременно заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности должно исчисляться именно с даты проведения земляных работ, а именно с июля 2021 года, тогда как в суд с иском истцы обрались лишь 07.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании 01.04.2025 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является знакомым ФИО3, который попросил его о помощи в укреплении фундамента, точно помнит, что работы проводились летом 2021 года, 12.06.2021 копали траншею вручную, ширина траншеи примерно 30 см, глубина 1 м., дату помнит точно, так как в этот день у его жены день рождения, на который он не пошел, потому что помогал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании 01.04.2025 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является знакомым ФИО3, поддерживает с ним дружеские отношения, летом 2021 года делали опалубку, по периметру дома была вырыта траншея, на соседний дом внимания не обращал, о том, были ли на нем повреждения фундамента или нет, пояснить не может, так как не заметил.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2025 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является другом истца, который весной 2021 года позвал его показать приобретенный дом, явных повреждений на доме не заметил. Летом 2022 года истец снова позвал его показать, как потрескался фундамент, со слов истца повреждения на доме возникли вследствие произведенных соседом земляных работ, очевидцем проведения земляных работ не был, к моменту его приезда уже было все зарыто.

Допрошенная в судебном заседании 16.04.2025 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что являлась прежним собственником жилого дома <адрес>, летом 2020 года на момент продажи дома фундамент был без повреждений, никаких трещин не заделывала, ремонтно-восстановительных работ не проводила.

Допрошенная в судебном заседании 16.04.2025 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является знакомой истцов, знакомы недавно, у нее в д. Якутино проживают родственники, к которым она часто ездит, дорога проходит мимо дома истцов и ответчика, видела, как ФИО3 проводил работы по укреплению фундамента, между домами копал траншею экскаватором, год производства работ назвать затрудняется, так как не помнит. Пояснила, что после производства ФИО3 работ на фундаменте дома истцов появилась большая трещина, которая сильно бросается в глаза, до этого трещину не замечала.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2025 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является другом истца, ему достоверно известно, что земляные работы ФИО3 проводил летом 2022 года необходимые для обвязки фундамента, видел вырытую траншею глубиной приблизительно полметра, проведение самих работ не видел, видел только траншею.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что земляные работы ответчиком проводились летом 2021 года, что явно следует из товарно-транспортных накладных, а также фотографий, на которых запечатлены земляные работы, проводимые ответчиком в июне 2021 года. При этом, ссылку стороны истца на установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, обстоятельства проведения земляных работ летом 2022 года суд относится критически, так как указанное постановление преюдициального значения не имеет, указанные в нем обстоятельства зафиксированы со слов истцов. Вместе с тем, из показаний допрошенного по ходатайству истцов в качестве свидетеля ФИО10 следует, что последний, при посещении летом 2022 года дома истца проведение земляных работ не застал, так как те уже были завершены, траншея была закопана, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 год производства земляных работ назвать затруднилась.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком земляные работы проводились летом 2021 года, истцы утверждают, что повреждение принадлежащего им на праве совместной собственности обнаружили летом 2022 года, соответственно, течение срока исковой данности в рассматриваемом случае начинается со дня когда истцы узнали о нарушении своих прав, с момента обнаружения повреждений фундамента и стен жилого дома и примыкающего к нему сарая, с настоящим иском истцы обратились 04.03.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена по ходатайству истцов ФИО2, ФИО1 комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы от 03.08.2025 № 5065 в конструкции жилого дома (фундамента), а также пристройки, расположенных под одной крышей с домом, и сарая из бутового камня, пристроенного к дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются технические повреждения, приведенные в исследовательской части заключения. Технической причиной образования выявленных повреждений является физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Техническое состояние основного строения с пристройками согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является работоспособным и не является аварийным.

Причинно-следственная связь выявленных технических повреждений с земляными работами, которые проводились ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Определить объем и стоимость работ по восстановлению (устранению) возникших технических повреждений жилого дома, а также пристройки, расположенных под одной крышей с домом, и сарая из бутового камня, пристроенного к дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения, при осмотре жилого дома выявлены следующие дефекты (повреждения) строительных конструкций и отдельные несоответствия, приводящие к ухудшению технического состояния строительных конструкций: разрушение известкового раствора и образования пустот в бутовом фундаменте; образование продольной трещины в стене кирпичного цоколя и щели между цоколем и бревенчатой стеной; отслоение штукатурки и трещины в штукатурке кирпичного цоколя.

При осмотре пристройки Лит. А, выявлены следующие дефекты (повреждения) строительных конструкций и отдельные несоответствия, приводящие к ухудшению технического состояния строительных конструкций: образование гнили в бревенчатом цоколе; отслоения и обрушения штукатурного слоя бутового цоколя; отклонения каркаса наружной стены от вертикали; отклонения от горизонтали обшивки внутренней перегородки и перекос дверного проема; разрушение известкового кладочного раствора цоколя и образования пустот; отклонение от вертикали бревенчатой стены; образование трещины в кирпичной кладке стены.

При осмотре пристройки Лит. Г, Г1, выявлены следующие дефекты (повреждения) строительных конструкций и отдельные несоответствия, приводящие к ухудшению технического состояния строительных конструкций: повреждения покрытия кровли из битумного рулонного материала; повреждение бутовой кладки стен (трещины) и известкового кладочного раствора, образования пустот в швах и бутовой кладке.

В материалах дела содержатся фотографии домов 20 и 22, выполненные в различное время, в том числе до проведения строительных работ, на которых усматривается трещина, до проведения земляных работ в 2022 году. Анализ фотоматериалов свидетельствует о постепенном раскрытии трещины. Физический износ строительных конструкций кирпичной кладки цоколя в процессе эксплуатации, а также попадание атмосферных осадков в трещины кирпичной кладки цоколя с последующим замерзанием, привели к увеличению раскрытия продольной трещины цоколя. Эксперт пришел к выводу, что технической причиной образования повреждений строительной конструкции цоколя основного строения и конструкций пристройки Лит. Г, Г1 является физический износ строительных конструкций в процессе эксплуатации. Технической причиной образования трещины между столбом из силикатного кирпича и стеной из бутовой кладки является отсутствие перевязки элементов столба и бутовой стены, а также смыв грунта насыпи по наружному периметру столба.

От фундамента основного строения призма давления на грунт не пересекает основания и вертикальную стенку траншеи у <адрес>. Деформации, не связанные с внешней нагрузкой на основание и проявляющиеся в виде вертикальных и горизонтальных перемещений поверхности основания, отсутствует, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными техническими повреждениями и земляными работами, проводимыми ответчиком на принадлежащим ему земельном участке.

Для определения перечня и объема работ по восстановлению (устранению) возникших технических повреждений жилого дома, а также пристройки, расположенных под одной крышей с домом, и сарая из бутового камня, пристроенного к дому, необходимо организовать систематическое наблюдение за их состоянием и возможным развитием с тем, чтобы выяснить характер деформации конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации. После выяснения характера деформации, в том числе скрытых и тех, которые могут проявиться при наблюдении за раскрытием трещин необходимо выполнение проектного решения по восстановлению (устранению) возникших технических повреждений жилого дома. В зависимости от конкретного проектного решения определяется объем строительных работ и технология их производства. Выполнить указанные мероприятия в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал. Из его пояснений в судебном заседании следует, что из ГОСТа 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» им взяты только определения терминов, приведенных в исследовательской части заключения, в которых расписано состояние дома и конструкций, которые относятся к тому или иному случаю, работы, указанные в названном ГОСТе, не выполнялись. При производстве экспертизы использовались материалы дела, а также проводилось визуальное обследование, фотофиксация и необходимые замеры, при проведении обследования использовались лазерная рулетка, металлическая рулетка и пузырьковый уровень, поверка которых не требуется. Им установлено функциональное назначение траншеи, вырытой ответчиком вдоль <адрес> – для проведения работ по укреплению бутовой цокольной кладки, для проведения данных работ у ответчика имелась проектная документация. На момент осмотра траншея была засыпана, но в материалах дела имеются фотографии производства работ, на которых зафиксированы, в том числе земляной отвал, которые позволили ему сделать выводы, приведенные в экспертном заключении. При осмотре и изучении материалов дела пришел к выводу, что откосы имеющейся насыпи естественные, так как территория наклонная. При осмотре бутового фундамента было обнаружено разрушение и выпадение бутовых камней, причиной этого является разрушение известкового раствора, на котором он был сложен, при нажатии металлическим предметом он крошится, что приводит к образованию трещин. Пояснил, что шурфы делаются для выяснения наличия грунтовых вод и для определения состояния фундамента, при проведении осмотра, состояние фундамента было определено визуально, выявлено разрушение бутового фундамента по всему периметру здания, которое носит эксплуатационный характер, накапливающийся с течением времени, в связи с чем шурфление не производилось в виду нецелесообразности. Мониторинга и никаких работ, связанных с мониторингом не производилось. При определении объема работ руководствовались Пособием по обследованию строительных конструкций зданий, в заключении привели положения пунктов 5.3.4, 5.3.6 в качестве примера, какие работы должны проводится при обследовании строительных конструкций, на основании которых сделали вывод, изложенный в разделе 4 исследовательской части экспертного заключения и в выводах при ответе на 4 вопрос.

Указанные пояснения не выходят за рамки экспертного заключения, поясняют его, а потому принимаются судом.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения как повторной экспертизы, так и дополнительной, о чем было заявлено истцами и их представителями, суд не усматривает, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, а само несогласие с заключение экспертизы стороны в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не является основанием назначения повторной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о нарушении методов экспертного исследования, не проведении необходимых исследований, в том числе шурфления, являются их мнением, в отсутствие сведений о квалификации для подобных суждений, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ссылки истцов и их представителей на необоснованность выводов комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной истца представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на установленные судом обстоятельства о производстве земляных работ ответчиком летом 2021 года, выводы эксперта о том, что технической причиной образования повреждений строительной конструкции цоколя основного строения и конструкций пристройки является физический износ строительных конструкций в процессе эксплуатации, не опровергают, так как на имеющихся в материалах дела фотоснимках, датированных 12.06.2021, то есть до проведения земляных работ, уже имеется трещина.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ЦПО Партнер» ФИО6, ФИО7 в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора. В данном случае из заключения экспертов следует, что основными причинами, следствием которых является причинение убытков истцам, является физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями экспертом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика, в связи с чем суд полагает, что ответчик ФИО3 не является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО1 исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истцов о возмещении материального ущерба отказано, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 287 378 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова