Дело № 2-2649/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак.

В 1985 году на их семью из 3-х человек по месту работы ФИО3 выделили трехкомнатную кооперативную <адрес>.

Ответчик оформил на себя паевую книжку и стал членом жилищно-строительного кооператива «Спартановка-3». Однако, все паевые взносы за кооперативную квартиру она и ответчик выплачивали из совместного семейного бюджета.

Первичный взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Паевые взносы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается регистрировать право собственности, указывая, что он является единственным собственником квартиры.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на ? долю <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ЖСК «Спартановка-3» и администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Такие же правовые нормы содержатся в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктами 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Согласно справке ЭСК «Спратановка-3», ФИО3 являлся членом ЖСК «Спартановка-3» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит <адрес>. Первичный взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ. Паевые взносы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3 на возмездной основе и оплачена внесенными паевыми взносами.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Указанное соответствует положениям статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законом предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на любое имущество, нажитое во время брака. Доказать обратное должна сторона, которая заявляет об этом в судебном заседании.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, право собственности на <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не представлено доказательств того, что спорная квартира является его собственностью, на которую не распространяется законный режим совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об определении доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру, признав за истцом право собственности на ? долю квартиры, и за ответчиком право собственности на ? долю квартиры, поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях в соответствии со ст. 39 СК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1801 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1801 №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов