Дело № 2а-242/2023 (УИД 50RS0050-01-2022-003078-59)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 16 февраля 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Смирновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
02.02.2021 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от 12.10.2020 в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 853160,31 руб. в пользу взыскателя – ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В связи с тяжелым материальным положением, которое вызвано травмой ноги и нахождением на лечении, оплата задолженности по исполнительному производству производилась ею ежемесячно небольшими суммами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 17.12.2022 наложен арест и изъят автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, не являющийся её единоличной собственностью. Оценка изъятого и арестованного имущества не произведена, с указанной судебным приставом-исполнителем предварительной оценкой в размере 720000 руб. она не согласна. Действиями судебного пристава-исполнителя она лишена средства передвижения, которое ей необходимо для прохождения лечения.
На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в аресте (изъятии) автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на него обязанность по принятию всевозможных мер по устранению ее нарушенного права, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.12.2022 в рамках исполнительного производства №.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в административном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в отношении административного истца возбуждено шесть исполнительных производств, производимые ФИО1 платежи в счет погашения долгов несоразмерны с размером долга.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения копии акта о наложении ареста (описи имущества), то есть в течение 10-дневного срока со дня, когда ей стало известно о неправомерных с её точки зрения действиях судебного пристава-исполнителя.
В этой связи предъявленный ФИО1 административный иск подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Находя оспариваемое действие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на автомобиль, соответствующим закону и не повлекшим нарушения прав и законных интересов административного истца, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО7 от 12.10.2020 (л.д. 25) и заявления взыскателя (л.д. 24) 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30-31).
30.03.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 35-36).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.03.2021 исполнительные производства от 16.03.2021 №-ИП, от 02.02.2021 №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 37).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По смыслу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа со стороны должника принято не было, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (л.д. 33).
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
19.07.2021 судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38-39, 40-41), 28.11.2022 – обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 42-43).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях свыше 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также в период приостановления исполнительного производства по заявлению взыскателя или по собственной инициативе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2022 судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области наложил арест на следующее имущество: автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета, стоимостью 720000 руб. Оценка произведена предварительно. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 45-47).
Как предусмотрено частями 1, 8, 10, 11, 12 статьи 87, частями 2, 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности действий административного ответчика по вынесению постановления о наложении 17.12.2022 ареста на автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета.
Доводы административного истца о том, что автомобиль не является её личным имуществом, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль приобретен на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФИО9 в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.
То обстоятельство, что арестованный автомобиль, имея титульного собственника - ФИО1, будучи приобретенным административным истцом в период брака, в силу закона относится к совместному имуществу А-ных, в свете вышеприведенных законоположений не является препятствием для наложения ареста на указанное движимое имущество и само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и\или имущественных прав административных истцов.
Иных доводов, имеющих правовое значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий и акта о наложении ареста (описи имущества), административные истцы не приводят, тогда как в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам административного истца суд считает не нашедшим своего подтверждения факт нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемыми действиями, признавая доводы ФИО1 об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.
Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе; а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, а потому в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте (изъятии) автомашины КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по вопросу исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по принятию всевозможных мер по устранению ее нарушенного права, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.12.2022 по ИП № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023
Судья Н.А. Грошева