Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-7822/2023

№ 2-84/2023 (УИД 59RS0005-01-2022-003634-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Социальное такси-ангел», ФИО1 о взыскании задолженности с потенциальных наследников, указав в заявлении, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ** от 17.09.2019 выдало ООО «Социальное такси-ангел» кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 16.09.2022 под 17 % годовых. Порядок погашения кредита установлен кредитным договором и общими условиями кредитования. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. На основании обращения ООО «Социальное такси-ангел» от 22.04.2020 о предоставлении льготного периода от исполнения своих обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита был увеличен до 17.08.2023. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ** от 17.09.2019 с НВ. Начиная с 18.02.2022 погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что директор Общества, он же поручитель НВ., умер 11.02.2022. По состоянию на 24.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 844 755,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 809 483,16 рублей, просроченные проценты – 35 272,15 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком были направлены в адрес заемщика и предполагаемого наследника ФИО1 требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Социальное такси-ангел», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору **, заключенному 17.09.2019, за период с 18.02.2022 по 24.06.2022 включительно в размере 844 755,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647,55 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года с ООО «Социальное такси-Ангел», а также с наследников умершего поручителя НВ. - ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.09.2019 ** в размере 844755,31 рублей, в том числе основной долг 809483,16 рублей, просроченные проценты 35272,15 рублей, расходы по уплате госпошлины 11647,55 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Судом не установлены обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу. Наследники несут ответственность по обязательствам после смерти НВ. в пределах принятого наследства исходя из его оценочной стоимости, а решение о взыскании с ответчиков денежных средств может быть произведено исключительно в пределах стоимости принятого наследственного имущества. В решении суда указано, что взыскание производится в пределах стоимости перешедшего имущества, однако, объем данного имущества не определен. Суду направлялось письменное объяснение по иску, в котором содержалось, фактически, ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы, которая назначена в рамках дела в Индустриальном районном суде г. Перми. В жилом помещении не выделены доли несовершеннолетних, соответственно, не определена наследственная доля ФИО4 Исковое заявление направлено в Индустриальный районный суд г. Перми. Также значительная часть наследственного имущества находится в залоге банков, которые имеют первоочередное право обращения на заложенное имущество. Данное обстоятельство суд не установил, чем нарушил право залогодержателя. Кроме того, дело рассматривалось с нарушением подсудности. В производстве Индустриального районного суда г. Перми находятся аналогичные иски кредиторов к ФИО1, ФИО3, ФИО2

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, указывая, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В рамках рассмотрения дела рыночная стоимость определена не всех объектов, составляющих наследственную массу. Размер ответственности наследников ограничивается рыночной стоимостью имущества поручителя, которая определяется на момент открытия наследства, то есть на дату смерти поручителя. Судом не учтено то, что имеются и иные решения судов о взыскании с наследников НВ. задолженности по кредиту, а также имеется предъявленных исковых требований, решений по которым еще не принято. Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит ссылки на то, в пределах какой суммы отвечает каждый из наследников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 364 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Социальное такси-Ангел» заключен кредитный договор ** путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17 % годовых с датой возврата кредита: 16.09.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и НВ., являющемся директором ООО «Социальное такси-Ангел», заключен договор поручительства ** от 17.09.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору ** от 17.09.2019.

Поручитель НВ. 11.02.2022 умер, о чем выдано свидетельство о смерти ** от 16.02.2022.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда следует, что НВ. в рамках кредитного договора ** от 17.09.2019 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д.155).

Из материалов наследственного дела ** следует, что наследниками НВ. являются ФИО1 (супруга), несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО2 (дочь).

Ответчики ФИО1, ФИО3, и ФИО2 приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **, 1/2 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2020 года выпуска, г/н **, 1/2 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **, 1/2 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **. ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество виде 1/8 доли на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **, на 1/8 доли на а/м Хендай Солярис, 2020 года выпуска, г/н **, на 1/8 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **, на 1/8 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество виде 1/4 доли на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **, на 1/4 доли на а/м Хендай Солярис, 2020 года выпуска, г/н **, на 1/4 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **, на 1/4 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г/н **.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности НВ. на момент смерти находилась 1/2 доля в праве собственности на помещение по адресу: **** 61, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****4, квартиру по адресу: <...> 40в-12, находящуюся в общей совместной собственности супругов.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти наследодателя, соответственно, наследники приняли и его долги в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости наследственного имущества (квартиры по ****12), рыночная стоимость квартиры на 11.02.2022 составляет 4 015 000 рублей, т.е стоимость 1/2 доли в праве собственности равна 2 007 500 рублей, стоимость автомобиля Хендай Солярис 2020 г. выпуска - 1 105 000 рублей (стоимость 1/2 доли в праве - 552 500 рублей), стоимость автомобиля Хендай Солярис 2021 года - 1 225 000 рублей (стоимость 1/2 доли в праве – 612 500 рублей).

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу ****4 составляет 3 080 593,7 рублей (стоимость 1/2 доли – 1 540 296,85 рублей), стоимость нежилого помещения по адресу **** 61 – 4 011 678,13 рублей (стоимость 1/2 доли – 2 005 839,06 рублей).

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****12, 1/2 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2020 года, на 1/2 доли в праве собственности на а/м Хендай Солярис, 2021 года, 3 штуки, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****4, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу **** 61 составляет 7 943 635, 91 рублей.

Стоимость 1/8 доли наследников ФИО2, ФИО3 составляет по 1 985 908,96 рублей на каждого = (15887 271, 82 : 8). Стоимость 1/4 доли наследника ФИО1 составляет 3971 817,92 рублей = (15887 271, 82 : 4). Иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, оценка стоимости имущества, имеющаяся в материалах дела, не опровергнута.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 на ООО «Социальное такси-Ангел» данное Общество не исключено из реестра юридических лиц, руководителем юридического лица значится НВ.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ООО «Социальное такси-Ангел» направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако сумма задолженности так и не была погашена.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по состоянию на 24.06.2022 составляет 844 755,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 809 483,16 рублей, просроченные проценты – 35 272,15 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 с ООО «Социальное такси-Ангел», а также с наследников умершего поручителя НВ. - ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.10.2019 ** в размере 658 715 рублей, в том числе основной долг 617 600,22 рублей, проценты 41 114,78 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по двум кредитным договорам составляет 1503 470,31 рублей и не превышает размер перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство после смерти поручителя НВ., не погасили долг по кредитному договору от 17.09.2019, обязательства по кредитному договору от 17.09.2019 ООО «Социальное такси-Ангел» не исполнены при том, что ответчики несут ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности даже с учетом взысканной задолженности по кредитному договору от 23.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб поводом к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

Наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается соответствующими выписками по счетам. Доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что суд не определил объем наследственной массы, отсутствуют сведения о стоимости наследственного имущества, опровергаются материалам дела (т.1, л.д.61-114, т.2, л.д.132-144, 148-157).

Стоимость наследственного имущества определена судом из материалов наследственного дела, размер которой значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Доказательств иной стоимости наследственного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками не представлено. При разрешении спора судом было изучено наследственное дело к имуществу умершего, установлено наличие наследственного имущества, его стоимость.

То обстоятельство, что значительная часть наследственного имущества находится в залоге у банков, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, не влияет на право истца получения суммы долга по кредитному договору.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией сделан запрос в Индустриальный районный суд г.Перми о наличии в производстве суда исков кредиторов к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из сообщения Индустриального районного суда г.Перми следует, что на заочное решение от 28.04.2023 по гражданскому делу №2-663/2023 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, поступило заявление об отмене заочного решения, которое будет рассмотрено 31.07.2023. в 10 часов 30 минут под председательством судье Судаковой Н.Г.

Заочное решение от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-523/2023 по иску ПАО « БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступит в законную силу 11.08.2023.

На заочное решение от 28.04.2023 по гражданскому дел № 2-349/2023 по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, поступило заявление об отмене заочного решение, которое будет рассмотрено 31.07.2023 в 10 часов 30 минут под председательством судье Судаковой Н.Г.

Гражданское дело № 2-4425/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников объединено с гражданским делом № 2-392/2023 (2- 4392/2022) по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2023 в 10 часов 00 минут под председательством судьи Турьевой Н.А.

Гражданское дело № 2-4345/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору объединено с гражданским делом № 2-334/2023 (2-4291/2022) по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, рассмотрено 20.07.2023 в 10 часов 15 минут под председательством судьи Костаревой Л.М., мотивированное решение будет изготовлено 28.07.2023 года.

Заочное решение от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-298/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отменено определением суда от 29.05.2023, делу присвоен номер 2-2839/2023, судебное заседание назначено на 10.08.2023 в 14-00 час. под председательством судьи Мазунина В.В.

Таким образом, наличие вышеуказанных гражданских дел не является препятствием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку решения по ним приняты после разрешения спора по гражданскому делу № 2-84/2023 (оспариваемое решение от 16.03.2023), в законную силу не вступили.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении гражданского дела.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Поскольку местом нахождения одного из ответчиков (ООО «Социальное такси-ангел») является адрес: <...> (Мотовилихинский район г.Перми), гражданское дело обоснованно рассмотрено Мотовилихинским районным судом г.Перми.

Утверждения заявителя жалобы ФИО2 на то, что резолютивная часть решения не содержит ссылки на сумму, в пределах которой отвечает каждый из наследников, не состоятельна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопросы исполнения судебного решения, определения конкретного размера ответственности каждого из наследников, входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.