К делу № 2а-1366/2022
УИД: 23RS0022-01-2021-002670-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 29 августа 2022 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в виде наложения ареста на транспортное средство и снятии ареста с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным арест сотрудниками ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю от 19 июля 2021 года, принадлежащего ему транспортного средства автомобиль «Datsun on-do» государственный номер №, снять арест, наложенный на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль «Datsun on-do» государственный номер №
В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, совершила незаконный арест его транспортного средства, ссылалась на постановление СПИ о поручении, вынесенное 19 июля 2021 года Краснодарскими судебными приставами-исполнителями, то есть произвела арест его имущества в нарушение требований части 5, 6, 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». На его просьбу выдать ему копию документа судебный пристав-исполнитель отказалась это сделать. Он уведомил при свидетелях сотрудников ОСП по Кавказскому району г. Кропоткин УФССП России по Краснодарскому краю о том, что с 27 июня 2021 года он оспаривает исполнительные производства по штрафам ГИБДД, указанные в постановлении СПИ о поручении от 19 июля 2021 года в Октябрьском районном суде г. Краснодар в рамках КАС РФ, в том числе оспаривается исполнительский сбор всех исполнительных производств, и в силу пункта 6 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия приостанавливаются до разрешения административного дела в суде. В связи с эти в силу пункта 6 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов-исполнителей обязана приостановить исполнительное производство «принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора». Никаких исполнительных действий до рассмотрения административного иска по существу и вынесения по иску окончательного решения судебные приставы- исполнители совершать не имеют права. Копии протоколов об административных правонарушениях и постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал.
Определением Кропоткинского городского суда от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Представитель административного ответчика ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину судебный пристав-исполнитель ФИО2, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.
Из ч. 2 ст. 289 КАС РФ следует, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актом возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты законных нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.
По общему правилу, установленному ст. 36. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года ведущий судебный пристав- исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, рассмотрев материалы сводного производства №319818/21/23088-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 27 500 рублей вынесла постановление о поручении (произвольное).
Указанным постановлением ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта описи и ареста имущества принадлежащего должнику на праве собственности, изъятия транспортного средства с целью дальнейшей реализации, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1
В судебном заседании установлено, что 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль«Datsun on-do» государственный номер В2050Р 123, цвет коричневый, в присутствии ФИО1
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, судом апелляционной инстанции правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие условий для удовлетворения требований административного истца ФИО1. Доказательства того, что ФИО1 обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину о предоставлении ему копии акта о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль, в материалах дела отсутствуют.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину совершены необходимые исполнительные действия, по поручению ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов от 19 июля 2021 года, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействия с ее стороны не установлено, доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, ФИО1 не представлено.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не имеет какой либо информации по исполнительному производству, а также отсутствие направлений ряда процессуальных документов, не нашли своего подтверждения.
Кроме того административным истцом не представлено документов подтверждающих обращение к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа в предоставлении документов.
При таких обстоятельствах, исходя их фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде наложения ареста на транспортное средство, законны и обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выраженных в виде наложения ареста на транспортное средство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 августа 2022 года.
Председательствующий: