Судья Пронькин В.А. Дело № 22-3817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Можарова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой А.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 24 суток в колонии – поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 месяца 12 суток, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, что составляет 4 месяца 24 суток.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 месяца 1 сутки, зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что составляет 1 месяц.

Всего на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении 5 месяцев 24 суток.

ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания как отбывший наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО6 на сумму 80 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что автомобиль он не поджигал, а свидетели его оговорили.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку не в полной мере соответствует требованиям закона. Указывает, что согласно описательно - мотивировочной части приговора ФИО2 после совершения лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, угона автомобиля, принадлежащего ФИО6, решил умышленно уничтожить путем поджога с целью сокрытия возможно оставленных в салоне автомобиля отпечатков пальцев. Полагает необходимым признать в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего оказание, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 24 суток в колонии - поселении, что противоречит положениям ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которой сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Просит приговор изменить признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, наказание усилить, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает его доводы необоснованными. Указывает на отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с целью скрыть другое преступление, так как он угон автомобиля не совершал. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2, не смотря на его непризнание вины, в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ, а именно, а его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах поджога принадлежащего ему автомобиля стоимостью 80 000 рублей, что для него является значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что, со слов ФИО16 ему известно, что автомобиль по настоящему уголовному делу поджег ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах поджога ФИО2 автомобиля;

- заключением пожаро – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого очаг пожара находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на водительском сидении. Наиболее вероятной причиной пожара автомобиля явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате искусственного инициированного горения;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных осужденным действий.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличия у него двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного ФИО4 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Исправительное учреждение в виде колонии - поселения судом назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО4 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Доводы апелляционного представления о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу уголовного закона обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление признается таковым в случае, если преступление совершается лицом, которое в свою очередь совершило скрываемое преступление. Однако вина ФИО4 в совершении другого преступления, в частности, угона автомобиля в установленном законом порядке не установлена.

В связи с этим оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление и усиления ФИО2 назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном исчислении срока лишения свободы являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Вместе с тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, исчислил его срок в сутках.

Кроме того, производя зачет времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы судом неправильно исчислены сроки и произведен зачет.

Так, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО2 следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 месяца 14 дней, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, что составляет 4 месяца 28 дней лишения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 месяца 1 день, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что составляет 1 месяц 1 день лишения свободы; а всего 5 месяцев 29 дней лишения свободы.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Поскольку время нахождения осужденного под стражей и домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 обоснованно освобожден судом от его отбывания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2022 года по 24 марта 2022 года, всего 2 месяца 14 дней, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, что составляет 4 месяца 28 дней лишения свободы;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 24 марта 2022 года по 26 мая 2022 года, всего 2 месяца 1 день, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что составляет 1 месяц 1 день лишения свободы;

- считать ФИО2 освобожденным от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем нахождения осужденного под стражей и домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: