УИД:50RS0002-01-2022-011339-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10272/2022 по исковому заявлению АО Юникредит Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Chery Tiggo 5», VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001.
В соответствии с кредитным договором третьему лицу был предоставлении кредит в размере 1 281 849,71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,99% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства Chery Tiggo 5», VIN: №, 2018 года выпуска.
ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 5», VIN: №, 2018 года выпуска, однако в соответствии с условиями кредитного договора заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора.
Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮниКредит Банк» внес сведения в реестр залога движимого имущества, соответственно основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного имущества отсутствует.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001.
В соответствии с кредитным договором третьему лицу был предоставлении кредит в размере 1 281 849,71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,99% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства Chery Tiggo 5», VIN: №, 2018 года выпуска.
ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 5», VIN: №, 2018 года выпуска, однако в соответствии с условиями кредитного договора заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора.
Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮниКредит Банк» внес сведения в реестр залога движимого имущества, соответственно основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного имущества отсутствует.
Из материалов дела следует, что в залоге у банка находится транспортное средство: Chery Tiggo 5», VIN: №, 2018 года выпуска.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.
Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у АО «ЮниКредит Банк» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2 а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО Юникредит Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Chery Tiggo 5», VIN: №, 2018 года выпуска.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья А.К. Железный