Дело № 2а-2141/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-001558-51)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО6, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 09.03.2022 о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, а также обязать Ленинское РОСП г. Воронежа отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 09.03.2022, которым наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Однако ФИО4 продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его административному истцу. ФИО3 зарегистрировала указанное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, который не принадлежит должнику по исполнительному производству, что нарушает права административного истца как собственника автомобиля на распоряжение принадлежащим ей имуществом (л.д. 4-7).
09.03.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).
В судебное заседание административный истец ФИО3 административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 200-203), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля Форд Мондео не устанавливался.
Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Закона об исполнительном производстве наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений п. 7 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
В административном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что о факте наложения ареста узнала 23.01.2023, когда пыталась продать транспортное средство, в тот же день обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 с заявлением о снятии ареста, однако 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем был дан ответ о необходимости обращения в суд. 15.02.2023 ФИО3 обратилась с заявлением на имя руководителя Ленинского РОСП г. Воронежа, однако ответ на него не был получен. Не обладая юридическими познаниями, административный истец 02.03.2023 обратилась за юридической помощью к адвокату, который сообщил ей о необходимости обращения в суд с административным исковым заявлением в течение 10-дневного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административное исковое заявление было подано в суд 06.03.2023, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска заявителем установленного законом процессуального срока на подачу административного иска и о возможности его восстановления.
Как следует из материалов административного дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ООО «Филберт» и АО «Тинькофф Банк».
Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии зарегистрированных за ФИО7 транспортных средств; согласно ответам ГИБДД за указанным лицом был зарегистрирован только легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 77-90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска (л.д. 91-93).
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Как усматривается из карточек АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением № в рамках исполнительного производства №-СД (л.д. 184-186).
Вместе с тем вынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Форд Мондео, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в рамках исполнительного производства №-СД не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Штрих-номер постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат совпадает с номером документа, который явился основанием для внесения органами ГИБДД сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Мондео. Внесение должностными лицами ГИБДД недостоверных сведений об имуществе, на которое налагается арест, не может свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.
В отсутствие постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
ФИО3 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем имеет право обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, при этом административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО6, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.
Судья М.Ю. Козьякова