Решение по делу № 2-10405/2022 от 09.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-10450/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-010727-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года

09 января 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10450/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между (далее –Покупатель) и ООО “Автостандарт+” (далее - Комиссионер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. легкового автомобиля модели Kia Sportage 2.4 AT, (VIN) №, гос.рег.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет белый.

Также ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО “Автостандарт+” был заключён договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого Комиссионер ООО “Автостандарт+” обязуется по поручению и на условиях комитента ФИО2 (далее - Ответчик) за вознаграждение совершить сделку купли-продажи указанного транспортного средства.

Транспортное средство Kia Sportage приобреталось истцом через сайт Авито.

Стоимость автомобиля Kia Sportage составила 2 300 000 рублей.

Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец, комиссионер приняли на себя обязательство передать в собственность покупателя качественный товар автомобиль оговоренной комплектации, а покупатель, принял обязательство принять товар и оплатить его стоимость.

Свои обязанности по оплате автомобиля истец ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатила полную стоимость автомобиля собственнику автомобиля ФИО2 до подписания договора, что подтверждается текстом договора.

Истец имела намерение в результате заключения договора купли-продажи (и договора комиссии) транспортного средства приобрести качественный автомобиль, пригодный к использованию, использовать его в течение длительного срока.

12.05.2022г. автомобиль Kia Sportage был застрахован у страховщика и, когда начала его эксплуатацию обнаружила множество недостатков, а именно: стрелка показателя уовня бензина стоит на месте, а электронный показатель все время показывает, что «до заправки осталось 69 км». Во время дождя истец включила задний дворник автомобиля, но оказалось, что он не работает. Кнопка закрытия двери автомобиля срабатывает не всегда, через раз. Имеется скрип внизу автомобиля при езде.

Обнаружив указанные недостатки автомобиля, связанные с безопасностью, я, истец ДД.ММ.ГГ.произвела в официальном сервисе «Kia на Каширке», где, как указывал продавец в объявлении Авито, автомобиль находится на гарантии ещё 4 года.

Я, истец ФИО1 приехала на диагностику в официальный сервис Kia на Каширке, озвучила все дефекты автомобиля. После осмотра автомобиля в целях безопасности движения мне было предложено срочно вернуть автомобиль продавцу и сообщили, что к автомобилю приварен кузов от другой машины.

Таким образом, истцом вместе с сотрудниками сервиса обнаружены существенные недостатки автомобиля, которые делают невозможным его использование, эксплуатацию, езду.

В автосервисе также сообщили, что после такого технического вмешательства автомобиль снимается с гарантии. Поэтому автомобиль Kia Sportage в настоящее время не находится на гарантии. Продавец автомобиля ФИО2 при продаже автомобиля ввел истца в заблуждение.

Согласно официальному Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГ. выполнены работы с автомобилем истца, а именно: ШС-Диагностика электропроводки. Результаты диагностики (проверки): автомобиль после ДТП, сварен из двух частей, эксплуатация не рекомендуется.

Данные об автомобиле были проверены истцом на сайте ГиБДД и действительно ранее автомобиль модели Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) №, участвовал в ДТП, номер происшествия №, тип происшествия - столкновение, дата и время ДД.ММ.ГГ., в 21.36, регион, место происшествия <адрес>, состояние тс - повреждено.

Указанные негативные данные об автомобиле не были, не были указаны продавцом, владельцем автомобиля на сайте Авито.

На сайте Авито было указано: дтп с автомобилем не найдены, расчеты стоимости ремонта не найдены. Сообщалось, что характеристики автомобиля совпадают с ПТС, регулярное техобслуживание, 1 владелец по ПТС, не найдены сведения о страховых выплатах. Фактически данные автомобиля были скрыты от покупателя, предоставлена недостоверная, ложная информация с целью реализовать, продать автомобиль.

Согласно досудебной претензии истец просила продавца ФИО2 возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль, а комиссионера, ООО “Автостандарт+” посодействовать в расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Денежные средства за некачественный автомобиль истцу до настоящего времени не возвращены. Истец лишена возможности использовать свой автомобиль любым способом, что создает ей трудности в работе и семейной жизни. Эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна по причине отсутствия безопасной езды на нем.

Таким образом, продавец ФИО2 (и комиссионер ООО Автостандарт+”) не сообщили истцу полной, достоверной информации об автомобиле, а именно, что автомобиль находится в неисправном, некачественном, небезопасном состоянии, указывали, что автомобиль новый.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 2 300 000 рублей, признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ. расторгнутыми и возвратить автомобиль продавцу, взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 85 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин, которые могли послужить основанием для отложения судебного заседания не представили. Ранее в судебном заседании возражали против иска, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что при подписании договора никаких недостатков и дефектов в автомобиле не было и автомобиль находился в исправном состоянии, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, доказательств недостатков, за которые ответственным является продавец, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Автостандарт+» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в посредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает ава и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в ?лке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по полнению сделки.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенные нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.475, 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их управление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Покупатель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следует определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО “Автостандарт+”, действующий от имени продавца ФИО2 на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. легкового автомобиля модели Kia Sportage 2.4 AT, (VIN) №, гос.рег.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет белый.

Стоимость автомобиля Kia Sportage составила 2 300 000 рублей.

Свои обязанности по оплате автомобиля истец ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость автомобиля собственнику автомобиля ФИО2 до подписания договора, что подтверждается текстом договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль Kia Sportage был застрахован у страховщика и, когда истец начала его эксплуатацию обнаружила множество недостатков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ обратилась в официальный сервис «Kia на Каширке» для диагностики неисправностей автомобиля.

Согласно Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ № КлЗН-06/768010 выполнены работы с автомобилем истца, а именно: ШС-Диагностика электропроводки. Результаты диагностики (проверки): автомобиль после ДТП, сварен из двух частей, эксплуатация не рекомендуется.

Указанные негативные данные об автомобиле не были указаны продавцом при его продаже.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ истец просила продавца ФИО2 возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль, а комиссионера, ООО “Автостандарт+” посодействовать в расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Денежные средства за некачественный автомобиль истцу до настоящего времени не возвращены. В целях подтверждения доводов истца, по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза приобретенного истцом автомобиля, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта, проводившего исследование автомобиля истца было установлено, что на автомобиле выполнены работы по непроизводственному соединению частей кузова с нарушением технологии завода-изготовителя. Соединение кузовных частей выполнено из разных автомобилей, но установить точную дату проведения работ по непроизводственному соединению частей кузова не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Эксплуатация автомобиля недопустима и не безопасна.

Также на автомобиле присутствуют существенные недостатки в виде неисправности датчика уровня топлива и отсутствие работоспособности привода заднего стеклоочистителя. установить точную дату проведения работ по непроизводственному соединению частей кузова не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении наличия в автомобиле недостатков, их характере.

Согласно пункту 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55 (действующие в период оспариваемых правоотношений), бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, комиссионер при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а истцом доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, делающих невозможным его эксплуатации, которые не были оговорены продавцом.

Истец лишена возможности использовать автомобиль, т.к. эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна по причине отсутствия безопасной езды на нем, что свидетельствует о существенности недостатка в товаре при его продаже.

Доказательств возникновения указанного в экспертном заключении недостатка как соединение автомобиля из нескольких частей, после приобретения его истцом, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство передано истцу с существенными недостатками, суд приходит к выводу, что с продавца ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 300 000 рублей, стоимость автомобиля. При этом, истец, как покупатель некачественного товара обязан передать, а ответчик ФИО2 как продавец, некачественного товара принять автомобиль после выплаты денежных средств.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора комиссии от ДД.ММ.ГГ года №, заключенного между ООО «Автостандарт+» и ФИО2 не имеется, поскольку, истец требований к ООО «Автостандарт+» не предъявляла. Кроме того, исходя из буквального толкования договора комиссии и договора купли-продажи следует, что между продавцом и ООО «Автостандарт+» фактически заключен агентский договор.

В соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку указанный договор, именованный комиссии исполнен сторонами, является агентским, совершенным от имени и за счет принципала, то в его удовлетворении следует отказать.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Спорные отношения носят имущественный характер, вытекающие из договора-купли продажи некачественного товара, заключенного между физическими лицами, где продавцом выступает, гражданин в отсутствие предпринимательской деятельности. Иных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных в указанном Постановлении, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 000 рублей и расходы по госпошлине 19 700 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, а иск удовлетворен в части имущественных требований в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение за предоставление юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д.28-30).

Суд, с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ автомобиля KIA Sportage, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Автостандарт+» (ИНН <***>) от имени ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в связи с расторжением договора 2 300 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по госпошлине 19 700 рублей, расходы по экспертизе 85 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) после оплаты ей денежных средств в размере 2 300 000 рублей передать, а ФИО2 (паспорт №) принять автомобиль KIA Sportage, VIN: №, год выпуска 2021.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в части, превышающей расходы на представителя, расторжении договора комиссии от ДД.ММ.ГГ года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.