Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2023-001226-35

дело № 2-1531/2023

№ 33-10508/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору .... денежных средств в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (....) государственную пошлину в размере 5 460 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ООО «М5 Урал», ответчик) о защите прав потребителей, в обосновании указав следующее.

12 ноября 2022 года истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор .... на сумму 2 601 349,00 рублей, дата возврата кредита – 12 ноября 2029 года, процентная ставка – 12,4 % годовых, с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей были использованы для оплаты договора .... (Автодруг-3) с ответчиком. При визуальном осмотре спорного договора с ответчиком истцу было сообщено, что это услуги помощи на дорогах. Сомнений в этом у истца не было, поскольку договор содержал в себе информацию об оказании услуг помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить заявителю свободу в заключении договора. В действительности консультационные услуги не были оказаны, в связи с этим истец 25 ноября 2022 года обратился к ответчику с заявлением, которым просил обеспечить возврат денежных средств. Заявление не было удовлетворено. Ответчик указал, что в связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, 2 000 рублей подлежат переводу на его банковский счет, однако денежные средства так и не поступили. В возврате оставшейся суммы ответчик отказал.

В иске просил взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрагмент».

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что сумма в размере 2000 руб. была возвращена истцу 5 декабря 2022 года, оставшаяся часть суммы возврату не подлежит, поскольку услуги в этой части ответчиком оказаны, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М5 Урал» ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Истец является индивидуальным предпринимателем в сфере такси, владелец (оператор) автопарка, профессиональный перевозчик «<данные изъяты>». Таким образом, в совокупности с коммерческим назначением услуг по спорному договору и предпринимательской субъектностью клиента данный иск не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, включая нормы подсудности по месту нахождения ответчика. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 200 000 рублей, при этом он был осведомлен о размере данного платежа, условий договора, а именно о пункте 7. Консультационная услуга носит устный характер. В суд ответчиком был направлен «сборник» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО «М5 Урал» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает по указанным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор .... на сумму 2 601 349,00 рублей, дата возврата 12 ноября 2029 года, процентная ставка – 12,4 % годовых.

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «М5 Урал» .... «Автодруг-3». Стоимость договора составила 200 000 рублей, стоимость была включена в сумму кредита. Из этой суммы 2000 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах (абонентская плата), 198 000,00 рублей – в счет оплаты консультационных услуг (одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ).

Согласно условиям договора от 12 ноября 2022 года, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 11 ноября 2029 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 200 000 рублей (п. 4), из которых 2 000 рублей стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации - 198 000 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Истцу выдан сертификат к договору от 12 ноября 2022 г., который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 11 ноября 2029 г.; 1.2 -клиенту оказана одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 12 ноября 2022 г. подписаны абонентом ФИО1 и исполнителем ФИО4 (ООО «М5 Урал»).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

25 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 6 декабря 2022 г. ООО «М5 Урал» сообщило истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан ею собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, их стоимость в размере 2000 рублей подлежит возврату на банковский счёт истца.

5 декабря 2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 2 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору .... (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 года в размере 198 000 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора от 12 ноября 2022 г. (пункты 2.1, 2.2), заключенного между истцом и ответчиком, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 11 ноября 2029 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 200 000 рублей (п. 4), из которых 2000 рублей стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации - 198 000 рублей (п.5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, потребителем был получен кредит в ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие", а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах; 2) в подтверждение оказания истцу услуги – одной (разовой) консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об имеющемся в городе Челябинске пункте продажи и обслуживания клиентов, а также уполномоченного сотрудника ФИО5, поскольку не подтверждает, что разовая услуга по консультации истцу оказана ФИО5 Как следует из договора и сертификата к договору от 12 ноября 2022 года, данные документы подписаны генеральным директором ООО «М5 Урал» ФИО4 Представленные ответчиком информационные материалы не содержат сведений по банковским продуктам ПАО Банк «ФК Открытие» и страховым продуктам с СПАО «Ингосстрах», с которыми истцом заключены соответствующие договора. Также не является доказательством оказания услуг истцу ФИО5 ответ на судебный запрос о наличии точки в автосалоне.

Признание услуги оказанной в полном объеме фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе "Автодруг-3", с которым у потребителя договор отсутствует.

Сертификат к договору от 12 ноября 2022 г., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не может быть признан.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находясь в г. Казань Республики Татарстан, не представил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «М5 Урал». Не предоставил такие данные ответчик и по запросу суда апелляционной инстанции.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в размере 198 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем в сфере такси, владелец (оператор) автопарка, профессиональный перевозчик «Яндекс Такси», в связи с чем он не является потребителем согласно нормам Закона о защите прав потребителей и дело подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему как физическому лицу осуществлять права собственности в отношении приобретенного им как физическим лицом имущества. Кроме того, кредитный договор от 12 ноября 2022 года и договор купли-продажи .... от 12 ноября 2022 года заключены ФИО1 как физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «М5 Урал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи