77RS0012-02-2023-023224-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания Экологический фактор», ФИО2, предъявив требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 432 190,60 руб. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда сумме 50 000,00 руб, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000,00 руб, услуг представителя в сумме 25 000,00 руб, нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 700,00 руб..

Протокольным определением суда от 10.12.2025 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Экологический фактор» на надлежащего ответчика ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: ***. 16.05.2023 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № 20, собственником которой является ответчик ФИО2, о чем был составлен акт от 17.05.2023 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Управляющая компания Экологический фактор». В акте зафиксированы повреждения, полученные имуществом истца, повреждения отражены в кухне, двух комнатах, коридоре квартиры, а также указано, что залив произошел в результате протечки из вышерасположенной квартиры 20, в которой лопнул кран подачи ХВС на стиральную машину, установленный самостоятельно жителем, заявка № ***, течь устранена путем перекрытия подачи ХВС на стиральную машину в кв. 20. Истец был вынужден обратиться к ООО «СтройПрофЭксперт» для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 224/СТЭ-23 от 19.06.2023 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 429 300,60 руб, стоимость поврежденного движимого имущества 2 890,00 руб. 20.10.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к собственнику вышерасположенной квартиры.

Представитель ответчика (до замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) ООО «Управляющая компания Экологический фактор» в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика (до замены ненадлежащего ответчика на надлежащего), оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: ***.

16.05.2023 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № 20, собственником которой является ответчик ФИО2, о чем был составлен акт от 17.05.2023 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

В акте зафиксированы повреждения, полученные имуществом истца, повреждения отражены в кухне, двух комнатах, коридоре квартиры, а также указано, что залив произошел в результате протечки из вышерасположенной квартиры 20, в которой лопнул кран подачи ХВС на стиральную машину, установленный самостоятельно жителем, заявка № ***, течь устранена путем перекрытия подачи ХВС на стиральную машину в кв. 20.

Истец был вынужден обратиться к ООО «СтройПрофЭксперт» для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 224/СТЭ-23 от 19.06.2023 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 429 300,60 руб, стоимость поврежденного движимого имущества 2 890,00 руб.

20.10.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика и взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 432 190,60 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате причинения убытков потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Между тем, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, разрешает спор по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000,00 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700,00 руб, на юридические услуги сумме 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения) в пользу ФИО1 (*** года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 16.05.2023 года в размере 432 190,60 руб, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000,00 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700,00 руб, на юридические услуги сумме 25 000,00 руб, а всего – 473 890,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026 года.

Судья: