Дело № 2-473/2025

УИД 64RS0048-01-2025-00638-05

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ТСЖ «Мегаполис» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежат два нежилых помещения № № общей площадью №.м с кадастровым номером № и № площадью №.м с кадастровым номером №, расположенных на <адрес>. Собственником соседнего нежилого помещения № с кадастровым номером № являлась ФИО8, право собственности которой было зарегистрировано в Управлении Росреестра 22 мая 2008 года. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-54/2024 признано отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.<адрес>. Данным решением было установлено, что увеличение площади нежилого помещения ФИО8 произошло вследствие присоединения, с начала владения, части общего имущества – санузла, который с коэффициентом <данные изъяты> (нежилых помещений в секции так же <данные изъяты>), был предоставлен ФИО7 и ФИО19 по договору долевого участия в строительстве от 21.06.2004 года, то есть является общим имуществом, в том числе, для собственников нежилых помещений <данные изъяты> (собственник ФИО7) и площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник ФИО9), расположенные в одной секции. Санузел, предоставленный ответчику, согласно условиям договора долевого участия в строительстве, не был оборудован его собственником сантехническим оборудованием, при наличии для этого стояка канализации, присоединен к общей площади нежилого помещения, где ответчиком организовано подсобное помещение. Также судом было установлено, что при составлении технического паспорта от 05.05.2008 года, была допущена техническая ошибка в части обмера, и соответственно, в части указания площади комнаты нежилого помещения № № расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, то есть вместо № кв.м. (фактическая площадь), указано №.м., что подтверждает вывод о незаконности увеличения общей площади нежилого помещения ответчика, за счет присоединения помещения санузла, без учета площади которого, предоставленное ФИО8 нежилое помещение соответствовало бы площади нежилого помещения, приобретенного ей по договору долевого участия в строительстве от 01.11.2005 года. Несмотря на признание отсутствующим право собственности ФИО8 на вышеуказанное нежилое помещение, ответчик препятствует истцу пользоваться санузлом, расположенном на <адрес> поскольку в общем коридоре непосредственно перед санузлом ФИО8 установлена дверь, ключи от которой она истцу отказывается передавать. Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит устранить ему препятствия в пользовании общим имуществом – санузлом, расположенным на <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности на день вынесения решения суда демонтировать металлическую дверь, возведенную в общем коридоре непосредственно перед санузлом <адрес> и передать истцу ключи от санузла, расположенного <адрес> обеспечив свободный доступ к указанному санузлу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также дополнил, что ФИО8 каких-либо препятствий в пользовании санузлом истцу не чинится, также у нее отсутствуют ключи от двери в спорное помещение, ключи были утрачены, о чем было заявлено в отдел полиции. Также полагал, что истец обратился с тождественным иском, поскольку ранее решением Фрунзенского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым помещением было отказано.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО4 пользуется спорным нежилым помещением, но каких-либо препятствий в пользовании им не создает. Кроме того, ФИО4 не было известно о состоявшемся судебном решении по гражданскому делу № №, которым у ФИО8 было прекращено право пользования спорным помещением. В настоящее время им подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Саратова, поскольку он хотел бы оформить в собственность спорное нежилое помещение, так как непосредственно он пользуется помещением.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мегаполис» ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные требований удовлетворению не подлежат, по имеющимися у нее сведениям, каких-либо препятствий в пользовании спорным помещением не создается.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на его просьбы открыть доступ к спорному помещению с санузлом, ФИО8 отвечала отказом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником нежилого помещения № №, общей площадью № кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от 09.09.2008 года на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года, договора № 2 уступки права требования от 06.08.2007 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года и нежилого помещения № №, общей площадью № кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора уступки права требования от 06.08.2008 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года. Так, согласно договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года истец приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес> общей проектной площадью № кв.м. и согласно договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года, заключенному ЗАО «<данные изъяты>., ФИО7 договору уступки права требования от 06.08.2008 года, нежилое помещение по адресу: <адрес> общей проектной площадью № кв.м., а так же коридор проектной площадью (указана коэффициентом № кв.м., санузел проектной площадью (указана коэффициентом №м., итого площадь подлежащая оплате – №м.

Из материалов дела также следует, что собственником соседнего нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являлась ФИО8 Право собственности ФИО8 приобретено на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 01.11.2005 года, согласно условиям которого, площадь (проектная) нежилого помещения, приобретённого ответчиком, состоящего из 2 комнат с санузлом составила № кв.м. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, принадлежащего ФИО8, составленному 08.05.2008 года принадлежащее ей нежилое помещение состоит из комнат площадью № кв.м., № кв.м., туалета № кв.м., умывальни №.м., туалета № кв.м., умывальни № кв.м., коридор № кв.м., коридор № кв.м., итого № кв.м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, принадлежащего ФИО8, составленному 27.12.2008 года принадлежащее ей нежилое помещение состоит из комнат (кабинет) площадью № кв.м., № кв.м., туалета № кв.м., умывальни № кв.м., коридора № кв.м. и коридора № кв.м., подсобное помещение № кв.м., итого № кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № № по иску ФИО7 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о незаконности увеличения общей площади нежилого помещения ответчика ФИО8, за счет присоединения помещения санузла, без учета площади которого, предоставленное ФИО8 нежилое помещение соответствовало бы площади нежилого помещения, приобретенного ей по договору долевого участия в строительстве от 01.11.2005 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое помещение № № расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, площадью № кв. м.

Согласно представленному стороной ответчика ФИО8 уведомления, 03 марта 2025 года регистрационная запись о государственной регистрации права ФИО8 № на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> погашена на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № № (т.1 л.д.60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением сторона истца указывает, что ответчиком установлена дверь с запорным устройством, которая ведет к спорному санузлу.

Факт нахождения металлической двери с установленным в ней замком на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленными в дело фото и видео материалами, также данный факт не отрицался всеми участниками процесса. Стороной ответчика ФИО8 при этом представлены фотографии спорного помещения, которые указанное обстоятельство не опровергают.

Также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что проход к санузлу осуществляется через установленную дверь.

При этом, как следует из письменных возражений ФИО8 на исковое заявление ФИО7, имеющихся в материалах гражданского дела №, исследованного судом, ответчик указала, что она добровольно предоставляла доступ в санузел до 2020 года, однако, арендаторы нежилого помещения, принадлежащего ФИО7 систематически нарушали санитарно-технические нормы, в связи с чем, она была вынуждена ограничить им доступ в пользовании санузлом (т.1 л.д.149).Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года, имеющегося в материалах исследованного судом гражданского дела № № следует, что опрошенная ФИО8 поясняла, что до 2020 года проблем и спорных вопросов относительно пользования санузлом не возникало, однако, после 2020 года новые арендаторы стали ломать замки, сорвали пломбу с счетчиков водоснабжения, просверлили стену из своего помещения и провели через санузел трубу кондиционера, в связи с чем в санузле образовалась повышенная влажность, после чего она перестала их пускать пользоваться санузлом (т.1 л.д.179).

Таким образом, поскольку ФИО7 является собственником нежилых помещений № расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, он имеет право ставить вопрос об устранении любого нарушения его права собственности и пользования местом общего пользования – санузлом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии соглашения между сторонами об установке запирающих устройств. Доказательств того, что замок не исправен и возможность закрытия двери отсутствует, материалы дела не содержат.

Истец указывает, что он лишен возможности попасть в спорный санузел. Факт закрытия двери в спорный санузел подтверждается третьем лицом ФИО9, а также представленными стороной истца на обозрение суда видеоматериалами.

Доводы стороны ответчиков о том, что дверь в спорный санузел открыта, то есть, по мнению ответчиков, доказательств наличия препятствий в пользовании санузлом истцом не представлено, кроме того, запись о праве собственности ФИО8 в Росреестре погашена, она больше не является собственником спорного помещения, судом признаются несостоятельными, поскольку со стороны ответчиков доказательств того, что препятствия в пользовании санузлом истцу не чинятся ответчиками не представлено, представленные стороной ответчика ФИО8 фотоматериалы данного обстоятельства не подтверждают, поскольку осуществляя фотографирование, дверь могла быть заблаговременно открыта, тогда как непосредственно факт обращения истца с настоящим иском свидетельствует о наличии у ФИО7 препятствий в пользовании санузлом, расположенном в спорном нежилом помещении.

Установив, что в результате наличия двери перед спорным санузлом нарушаются права истца на доступ к помещению общего пользования, оценив соразмерность нарушения права истца со стороны ответчиков, заявленному истцом способу защиты права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем возложения на ответчиков обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую дверь, возведенную в общем коридоре непосредственно перед санузлом на <адрес>, обеспечив истцу свободный доступ к санузлу, расположенному по указанному адресу.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению как к ответчику ФИО10, так и к ответчику ФИО4, поскольку как следует из письменных пояснений последнего, он постоянно пользуется спорным нежилым помещением (т.1 л.д.59). Также сторона ответчика ФИО8 утверждала, что непосредственно ФИО4 осуществляет пользование данным помещением, что в судебном заседании стороной ответчика ФИО4 не оспаривалось.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о демонтаже двери, возведенной перед санузлом, оснований для возложения обязанности по передаче истцу ключей от санузла не имеется.

Доводы стороны ответчиков относительно незаконности владения истцом нежилыми помещениями, а также относительно того, что спорное помещение с санузлом не относится к общему имуществу, судом отклоняются.

Из положений ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-54/2024 обстоятельства при рассмотрении настоящего спора обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также судом отклоняются доводы о тождественности рассматриваемого спора тому спору, который был рассмотрен решением Фрунзенского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № №, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела № № отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что запись в ЕГРП о праве собственности ФИО8 на нежилое помещение № № состав которого входит спорный санузел, права истца не нарушает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный санузел обладает признаками, указанными в ст. ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, истцом по делу не представлено, при этом сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, не оспорена и недействительной не признана. Тогда как при рассмотрении гражданского дела № судом признано отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью № кв.м.

То есть, основания иска в гражданском деле № № и в настоящем деле разнятся.

Также стороной ответчика ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку истцу стало известно о своем нарушенном праве в виде наличия препятствий в пользовании общим имуществом после того, как в отношении ФИО8 признано отсутствующим право собственности на спорное помещение. Доказательств обратного суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не истек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает возможным удовлетворить требования в части присуждении судебной неустойки с ответчиков в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Вопреки доводам стороны ответчиков, указанную сумму в размере 500 руб. суд находит разумной и соразмерной нарушенному праву.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

устранить ФИО7 (№) препятствия в пользовании общим имуществом – санузлом, расположенным на <адрес>, путем возложения на ФИО8 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую дверь, возведенную в общем коридоре непосредственно перед санузлом на <адрес> обеспечив истцу свободный доступ к санузлу, расположенному по указанному адресу.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскивать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскивать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Судья А.С.Кривова