Дело №2-1423/2023
48RS0003-01-2023-000486-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Москалевой И.В.,
при секретаре Чеботаревой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен договор № (новый номер №) банковского счета «Зарплатный» с использованием пластиковых карт с возможностью кредитования, которому была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта, в соответствии с разделом 3 которого, клиент вправе осуществлять расходные операции со счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. При этом считается, что банк предоставил клиенту кредит. Днем предоставления кредита считается день списания со счета клиента суммы, превышающей остаток на счете. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции со счета при отсутствии собственных средств на нем на общую сумму 22619 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит. Таким образом, ПАО Банк Зенит стал правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем правам и обязательствам вытекающим из договора № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51859 руб. 34 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1755 руб. 78 коп.
Представитель истца ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ПАО Банк Зенит по доверенности ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор банковского счета «Зарплатный» с использованием пластиковых карт №.
Согласно п. 1.1 договора банковского счета «Зарплатный» с использованием пластиковых карт на условиях настоящего договора Банк открывает Клиенту лицевой счет № в рублях России (далее по тексту Счет), на который производит зачисление сумм заработной платы (в т.ч. аванса) и других выплат, производимых ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (в дальнейшем по тексту Предприятием) полностью, а также денежных средств вносимых Клиентом и перечисляемых на его счет другими лицами. Операции по указанному счету осуществляются с использованием пластиковой карты Cirrus/Maestro.
В соответствии с п. 3.1 договора клиент вправе осуществлять расходные операции со Счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. При этом считается, что Банк предоставил Клиенту кредит.
Кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях возвратности, платности и срочности.
С условиями предоставления кредита и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.
Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции со счета при отсутствии собственных средств на нем на общую сумму 22619 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51859 руб. 34 коп., из которой: 22619 руб. 67 коп. – основной долг, 9697 руб. 88 коп. – основные проценты, 19541 руб. 79 коп. – повышенные проценты.
В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
Пунктом 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно материалам дела ПАО Банк Зенит заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету № усматривается, что крайняя операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Банк Зенит обратился в судебный участок <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит суммы задолженности по кредитному договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48904 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 57 коп.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Зенит обратилось с настоящим иском в суд.
Таким образом, поскольку ПАО Банк Зенит обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за пределами срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает ПАО Банк Зенит в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.