Дело № 22-1100/2023 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

заседания секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бельского В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 78 859 рублей 99 копеек, в доход федерального бюджета РФ – процессуальные издержки в размере 10 218 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства Д.В.И. в период времени с 02 часов до 03 часов 30 декабря 2022 г. по месту своего жительства в квартире <дата> дома <дата> по <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Бельский В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона, без учета разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне» и не основанным на обстоятельствах, установленных в суде, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, по которой назначить наказание, исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. В обоснование указано, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, заключению судмедэкспертизы в отношении ФИО1 о наличии повреждений, которые подробно приводит. Считает, что суд не учел предшествующие убийству обстоятельства, в соответствии с которыми Д.В.И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, внезапно в ходе ссоры напал на его подзащитного, беспричинно стал его избивать, в связи с чем ФИО1 был вынужден сначала продемонстрировать нож, что остановило потерпевшего, который затем опять продолжил избивать подсудимого, в связи с чем последний, боясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был защищаться, совершив убийство Д.В.И. Обращает внимание, что ФИО1 находился в своей квартире, от противоправных действий потерпевшего у ФИО1 нарастало эмоциональное напряжение, решение им принималось в условиях ограниченного времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и гособвинитель ФИО3 считают ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 30.12.2022 пояснял, что 30.12.2022, в период времени с 2 до 3 часов после совместного распития спиртного между ним и Д.В.И. в зале его квартиры произошел конфликт из-за неконкретных претензий, в ходе которого последний пытался его ударить руками в область головы и туловища, но не попадал, так как был сильно пьян, и ФИО1 уворачивался. В ответ на это ФИО1 нанес Д.В.И. кулаками обеих рук не менее 3 ударов в область головы и туловища и не менее 3 ударов правой ногой в область его ног и в область туловища, от чего повредил себе мизинец на правой ноге, ощутив боль, а затем, взяв в ванной комнате в ванне нож с черной рукояткой и керамическим лезвием, предупредил потерпевшего, что будет наносить им удары. Когда выпив, Д.В.И. вновь попытаться ударить ФИО1, последний нанес кулаками обеих рук не менее 4 ударов потерпевшему в область головы и туловища, ногой – не менее 2 ударов в область ног и туловища, а затем лезвием ножа – 1 удар в область шеи, от чего Д.В.И. упал, и у него из области шеи пошла кровь, а когда последний поднялся – то нанес ему еще удар лезвием ножа в область шеи, после чего потерпевший упал и перестал двигаться. ФИО1 понял, что Д.В.И. умер от его удара ножом, после чего лег спать. Проснувшись, почувствовал боль в груди, поняв, что один удар Д.В.И. в него попал, дождался 15 часов, и пошел к своему дяде Свидетель №1, которому рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию (т.1 л.д.226-230);

Данные показания в части нанесения ударов ножом, руками и ногами ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления от 31.12.2022, демонстрируя при этом их нанесение на манекене. При этом пояснить, каким образом Д.В.И. наносил ему удары, не смог (т.1 л.д.231-251).

При допросах в качестве обвиняемого от 31.12.2022 и от 17.02.2023 ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что нанес также Д.В.И. не менее 5 ударов молотком по голове, что кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти Д.В.И. образовался от нанесения последним ему удара, а резанная рана на левой кисти потерпевшего образовалась, когда последний поднял руку в момент получения его удара ножом в шею (т.2 л.д.4-7, 8-11), при допросе от 20.02.2023 – ФИО1 вину признал полностью, поддержав ранее данные показания, уточнив, что кровоподтек на груди у него образовался от удара Д.В.И., а перелом 5 пальца стопы и руки – от нанесения им ударов в ходе драки Д.В.И. (т.2 л.д.17-19).

Фактически нанесение ударов ножом при указанных выше обстоятельствах не отрицал подсудимый ФИО1 и в судебном заседании, при этом пояснить конкретные действия Д.В.И., от которых защищался, не смог, ссылаясь на нахождение в нетрезвом состоянии, а также подтвердил, что знал, что потеперпевший был инвалидом. Кроме того, пояснил, что во время конфликта из квартиры уходить не собирался, так как это его квартира, к соседям за помощью не обращался, так как в этом не было смысла (т.2 л.д.183об.-188).

Показания осужденного ФИО1 о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и месте их нанесения, объективно подтверждаются:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2023 и схемой к нему, согласно которым биологическая смерть Д.В.И. наступила в результате резаного ранения шеи с полным пересечением трахеи, стенок левого наружной и внутренней яренной вены, стенки левого общей сонной артерии, блуждающего нерва слева и краевым переломом реберного отростка пятого шейного позвонка слева, осложнившегося развитием массивного наружного кровотечения, а также острой кровопотери при явлениях травматического шока, образовавшегося в результате воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами (в том числе режущей части клинка ножа) с приложением действующей силы в зону повреждения, в срок не менее одних, но не свыше трех суток до момента проведения судебного-медицинского исследования трупа (31.12.2022 в 09.00). При исследовании трупа Д.В.И. также выявлены телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области волосистой части головы справа, травматическое кровоизлияние в мягких тканях в проекции данной раны, локальный многооскольчатый перелом чешуи правой теменной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью Д.В.И. по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит; ушибленная рана в теменной области волосистой части головы справа, травматическое кровоизлияния в мягких тканях в проекции данной раны, локальный многооскольчатый перелом чешуи правой теменной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью Д.В.И. по признаку опасности для жизни, в причинной связи с смертью не состоит; ушибленные раны в области лба справа и слева с кровоподтеком, в теменной области волосистой части головы слева и справа с кровоподтеками, в затылочной области волосистой части головы слева, подробно приведенные в приговоре суда, повлекшие легкий вред здоровью Д.В.И. по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня); резаная рана на передней поверхности шеи справа, в 2,5 см от средней лини и в 142,0 см от подошвенной поверхности стоп с ссадиной в области ее медиального конца, резаная рана на левой боковой поверхности шеи в 143,0 см от подошвенной поверхности стоп и в 6,0 см от средней линии, резанная рана в области дистальной фаланги второго пальца левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью Д.В.И. по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня); колото-резанные раны на передней поверхности левого коленного сустава и в проекции передней верхней ости левой подвздошной кости, повлекшие легкий вред здоровью Д.В.И. по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня). Все ушибленные раны образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей контактирующей поверхностью (в том числе бойка головки молотка) с приложением действующей силы в зонах повреждений в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти; все резанные и колото-резанные раны образовались в результате воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами (в том числе режущей части клинка ножа) с приложением действующей силы в зонах повреждений в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти. В момент наступления смерти Д.В.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (3,04). При исследовании трупа выявлено 19 точек приложения действующих сил, из которых 1 точка в области туловища, 1 точка в области нижних конечностей, 2 точки в области верхних конечностей, 3 точки в области шеи, 12 точек в области головы. Давность наступления биологической смерти и давность образования выявленных повреждений не противоречит данным, предоставленным в постановлении следователя (30.12.2022 около 02 часов) (т.1 л.д.85-98);

показаниями эксперта ФИО4, который в суде подтвердил выводы указанной выше экспертизы и пояснил, что при воздействии предмета остаются телесные повреждения, но если травмирующий предмет несколько раз воздействует в одну и ту же область, в одну и ту же точку, то может образоваться одно телесное повреждение, если сила воздействия, которая была развита в момент нанесения повреждения не превышает необходимый объем для образования повреждения, то точки приложения действующей силы, выявленные при исследовании трупа, не всегда могут совпадать с количеством ударно-травматического воздействия (т.2 л.д.199);

протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022 – квартиры подсудимого и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении зала квартиры обнаружен труп Д.В.И. с резаной раной в области шеи, под которым имеется лужа вещества бурого цвета, одежда на трупе также пропитана веществом бурого цвета; в ванной комнате в ванне обнаружены и изъяты нож с керамическим лезвием, на рукоятке которого имеется следы вещества бурого цвета, и молоток (т.1 л.д.13-19;

заключением биологической экспертизы № от 30.01.2023, согласно которому на клинке ножа и рабочей части молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, ДНК в которых произошла от Д.В.И.; на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови, ДНК в которых произошла от Д.В.И.; на ручке молотка обнаружены следы крови, а также смешанные следы крови, пота, ДНК в которых произошла от Д.В.И. и ФИО1 (т.1 л.д.116-122);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 30.12.2022 в 14 часов 30 минут к нему пришел в состоянии алкогольного опьянения племянник ФИО1, который сообщил, что убил Д.В.И. за то, что он кидался на него драться, о случившемся сообщили в полицию. Видимых повреждений у ФИО1 не видел (т.2 л.д.160, т.1 л.д.42-44).

Доводы осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего Д.В.И., опровергаются помимо перечисленных выше доказательств, также:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, родной сестры Д.В.И., о том, что брат был маленького телосложения, носил размер одежды 46, был худым, от толчка мог упасть, являлся инвалидом 2 группы, с плохим состоянием здоровья и головкружением, носил очки, без которых ничего не видел, что в ходе следствия очки брата найдены не были, а телефон был найден в разобранном состоянии, сим-карта вытащена. С учетом телосложения и роста, утверждает, что с потерпевшим могла легко справиться женщина, не то, что мужчина и такой комплекции, как подсудимый. Спиртное употреблял только с подсудимым, агрессию в состоянии опьянения не проявлял, жалоб от соседей не было (т.2 л.д.136-136об., 187 об.);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.12.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: синюшный кровоподтек в области левой передне-боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии неправильной овальной формы размерами 2,5х2,0 см, который мог образоваться от ударно-компрессионного травматического воздействия твердого тупого предмета, под углом близкого к прямому, давность травматизации 1 – 2 суток; закрытый перелом фаланги 5 пальца правой стопы, давность которого определить не представляется возможным. Образование указанного комплекса телесных повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста, и в совокупности расцениваются, как повлекшие легкий вред его здоровью. Кроме того, при объективном осмотре установлено, что он хромает, щадит при ходьбе правую ногу, выраженный отек мягких тканей по тыльной и ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти, в проекции средней фаланги (т.1 л.д.102-103).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении обоснованно признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1 в ходе всего следствия по делу, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинских экспертизы в отношении ФИО1, на которые ссылается в своей жалобе защитник, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого ФИО1 об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшего, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Д.В.И. судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие: характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего – умышленного нанесения ударов колюще-режущим предметом – ножом достаточно большого размера и в область жизненно-важных органов – шею с полным пересечением трахеи, стенок левого наружной и внутренней яренной вены, стенки левого общей сонной артерии, блуждающего нерва слева и краевым переломом реберного отростка пятого шейного позвонка слева, а также нанесением многочисленных ударов молотком, руками и ногой в голову и туловищу, а всего в нанесении не менее 19 ударов, 15 из которых пришлись на голову и шею и за короткий промежуток времени; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом; а также поведение осужденного после совершения преступления – оставление потерпевшего в квартире без оказания медицинской помощи после причинения тяжких повреждений и при наличии обильного кровотечения, уборка квартиры и обращение за помощью спустя длительный промежуток времени – 12 часов и к своему родственнику. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ.

При оценке показаний ФИО1 суд также обоснованно учел наличие мотива для убийства Д.В.И. – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта при распитии спиртного.

Давая оценку показаниям осужденного в ходе всего следствия, суд правильно пришел к выводу, что его показания в части непризнания прямого умысла на убийство являются способом защиты от обвинения, направлены на создание видимости совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны, при этом суд мотивировал свой вывод, как того требует ст.307 УПК РФ. Указанная оценка является обоснованной, так как она дана в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности физическое состояние здоровья осужденного и потерпевшего – инвалида 2 группы, количество обнаруженных у каждого повреждений, их тяжесть и механизм причинения, нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения и без очков, отсутствие следов борьбы на месте преступления, характер целенаправленных и последовательных действий ФИО1 до и после наступления смерти потерпевшего, также считает, что данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни Д.В.И. и об отсутствии в действиях последнего реальной опасности для жизни и здоровья осужденного и для оценки таковым его поведения.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего, который беспричинно напал на него и стал избивать, ничем не подтверждены. Не может служить таковым и заключение судмедэкспертизы в отношении ФИО1 Кроме того, факт нанесения ФИО1 потерпевшему ударов ножом, повлекших причинение телесных повреждений, в том числе от которых наступила его смерть, судом был бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, предшествующее убийству поведение потерпевшего Д.В.И. было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправного поведения потерпевшего.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – отсутствия судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, отрицательных характеристик с места жительства и участкового уполномоченного, наличия признаков расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного и аморального поведения потерпевшего, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно. Размер назначенного наказания свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Круг смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлен правильно и в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, судом первой инстанции учтены.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканный потерпевшей Потерпевший №1, суд правильно руководствовался степенью близости родства с погибшим, причиненными в этой связи нравственными страданиями, конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с противоправным поведением Д.В.И., отношением осужденного к содеянному, а также требованиями разумности и справедливости. Не согласиться с таким решением суда оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи