Дело № 2-577/2025

55RS0034-01-2025-000944-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 21 октября 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Тарский городской суд с названным заявлением указав, что 12.04.2025 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Camry, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Honda Vezel были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 15.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 14.04.2025 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ИП ФИО4 от 14.05.2025, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121800 рублей, с учетом износа 84500 рублей. 16.05.2025 СТОА ИП ФИО5 уведомила ответчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством. При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, ответчик не выдавал ФИО2 направление на восстановительный ремонт. 20.05.2025 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 121800 рублей. Указанная сумма является недостаточной для полого восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составленным ООО «Независимая экспертиза «Флагман», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334328,74 рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 12000 рублей. 16.06.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 212528,74 рублей, а также о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 12000 рублей. 16.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 15.08.2025 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 212528,74 рублей; неустойку в размере 116890,81 рублей по состоянию на 05.09.2025, с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; штраф в размере 112264,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она обратилась в страховую компанию. Сообщив о страховом случае. Специалист компании ее проконсультировала, пояснив, что в г.Тара не имеется СТО, которые проводят восстановительный ремонт и проведении такого ремонта ей все равно откажут, поэтому необходимо выбирать выплату в денежной форме. Поскольку она не имеет какого-либо опыта в данном вопросе, это ее первое обращение в страховую компанию, она доверилась специалисту и действительно при подаче заявления в страховую компанию в качестве способа возмещения ущерба указала о выплате страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета, представив банковские реквизиты. Такой выбор ею был сделан поскольку. Просила учесть, что, не смотря на то, что ей страховая компания не выдавала направления на ремонт на СТО, в страховом деле имеется отказ СТО в осуществлении ремонта. Выплаченной сумму не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 121800 рублей без учета износа. 28.04.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения о договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в силу 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа заявлены без основания. Факт причинения морального вреда отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, гос. знак <адрес>, принадлежащим ФИО6 осуществил движение задним ходом на проезжей части дороги, не предоставив право проезда транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Camry, гос. знак № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 110).

Факт наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП и повреждении транспортного средства и истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался и сторонами под сомнение не ставился.

В результате данного ДТП транспортное средство Honda Vezel, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, гос. знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

28.04.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. (л.д.70-72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на комплектующие детали составляет – 121 800 рублей 00 коп., с учетом износа – 84500 рублей (л.д. 79-81).

СПАО «Ингосстрах» 20.05.2025 сумму страхового возмещения в размере 121800 рублей перечислила ФИО2 (л.д.12,78).

ФИО2 по собственной инициативе проведено экспертное исследование у ИП ФИО8 В соответствии с заключением от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак № согласно положения центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей 128900 рублей; с учетом износа запасных частей 88100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату исследования – 09.06.2025 в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018» составляет: без учета износа запасных частей 334300 рублей; с учетом износа запасных частей 240400 рублей. (л.д.13-36).

Поскольку ответчиком в удовлетворении требования ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения было отказано, истец обратилась с претензией, после чего обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 в удовлетворении указанных требований ФИО2 было отказано (л.д. 44 -54).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, 28.04.2025 ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО о возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тексте указанного заявления истцом проставлена галочка, согласно данному пункту истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам, указанным в данном разделе заявления страховщику, также в указанном разделе стоит подпись истца.

Выплата суммы страхового возмещения была произведена 20.05.2025, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Претензия в связи с несогласием с действиями страховщика была подана истцом в страховую компанию 16.06.2025, в данной претензии истец не просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, а просила произвести доплату суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенной страховщиком страховой выплаты.

Давая оценку действиям сторон в пределах заявленных требований, суд полагает, что в заявлении, подписанным между истцом и страховщиком содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом истцу страховщиком произведена выплата в пределах лимита ответственности последнего с определением размера возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Суд отмечает, что сторона истца не представила достаточных и убедительных доказательств того, что при подписании указанного заявления заблуждалась о его содержании.

Суд учитывает, что пункт 4.2 заявления, поданного истцом страховщику о наступлении страхового случая, содержит просьбу заявителя об осуществлении именно страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», буквальное изложение указанного пункта заявления в совокупности с предоставленными истцом реквизитами банковского счета, не предполагает иного толкования, нежели выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

При этом п. 4.1 заявления, где указано об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не отмечен истцом, таким образом, подписывая заявление в страховой компании 28.04.2025 истец мог ознакомиться с его содержанием, выбрать соответствующую форму возмещения - посредством организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО, либо посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд также учитывает, что в случае если истец был не согласен с содержанием заявления, он мог отказаться от его подписания, мог отразить в заявлении иные свои замечания по его содержанию.

Вместе с тем, и заявление от 28.04.2025 истцом было подписано без замечаний, в обращении в страховую компанию истец не просил страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля, а просил произвести доплату страхового возмещения, что свидетельствует о том, что при обращении к страховщику истец имел намерение получить страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, не могут рассматриваться в качестве повода к удовлетворению требований истца.

Более того, истец принял выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть своими конклюдентными действиями приняла исполнение от СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается претензией, направленной в адрес страховой компании, где она просила произвести доплату страхового возмещения, а не организовать ремонт транспортного средства.

Требований к СПАО «Ингосстрах» о принятии денежных средств обратно и об организации ремонта транспортного средства истец в претензии не предъявляла.

Судом учитывается, что данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из того, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заявлением, представленным страховщику в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата на основании заключения, подготовленного по заказу страховщика, при этом выплата произведена без учета износа заменяемых деталей, суд полагает, что страховщиком не было нарушено прав истца в связи с наступлением страхового случая по ДТП от 12.04.2025, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае недостаточности произведенной страховщиком выплаты для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истец не лишена права и возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с собственника транспортного средства или лица, управляющего указанным автомобилем и признанного виновным в совершении ДТП.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца в связи с действиями СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении основных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков ее выплаты, производного требования о взыскании штрафа, а также требования о взыскании морального вреда, следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 21 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Казакова