УИД 21RS0023-01-2025-002654-43
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страховой суммы по ОСАГО, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страховой суммы по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. примерно в дата мин. на проезжей части дороги около адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управляя а/м ----- нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м -----, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб. За нарушение требований ПДД постановлением 18----- по делу об административном правонарушении от дата ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности. Законность и обоснованность выводов и документов ГИБДД не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении а/м ----- застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность при управлении а/м ----- на момент рассматриваемого ДТП не застрахована. дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы. дата потерпевшим страховщику было предоставлено транспортное средство для проведения его осмотра экспертом страховщика. дата потерпевшим страховщику было подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика. дата потерпевшим страховщику было предоставлено транспортное средство для проведения дополнительного осмотра экспертом страховщика. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем по договору страхования. При этом страховщик (ответчик) произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, и без какого-либо заявления, распоряжения потерпевшего платежным поручением ----- от дата выплатил страховое возмещение в сумме 122 000 руб. дата истица обратилась в адрес СК с заявлением на выплату убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомлением от дата страховщиком (ответчиком) АО «СОГАЗ» в удовлетворении указанного заявления (претензии) отказано по мотивам того, что поскольку СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры, отказались от проведения такого ремонта, страховщик якобы правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. дата решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 307 ГК РФ просит взыскать с ответчика
-убытки в размере стоимости ремонта ТС в размере 345 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 15 000 руб.,
-неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата- 60 940 руб. и далее с дата из расчета 444,82 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;
-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата- 27 616,38 руб. и далее с дата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков;
-компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф.
Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду со ссылкой на нормы ФЗ об ОСАГО, практику ВС РФ.
Представитель ответчика ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, дата станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ТП ФИО6, ООО «КрасАвто» письмами уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей. Ответчик считает, что правомерно произвел урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании убытков не основано на Законе об ОСАГО и может быть заявлено к причинителю вреда в рамках деликтного обязательства. В части взыскания штрафа, неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму морального вреда.
Третье лицо ФИО8 извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица извещены, в суд явку представителей не обеспечили.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управляя а/м ----- в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м -----, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии -----.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
дата ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
дата страховщик организовал осмотр представленного транспортного средства, составлен акт осмотра.
дата станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ТП ФИО6, ООО «КрасАвто» письмами уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей.
Согласно экспертного заключения №ТТТ ----- от дата, проведенного по заказу АО «СОГАЗ» в ООО «РАВТ- Эксперт», стоимость ремонта ТС составит 166 482 руб., размер расходов на восстановительный ремонт- 122 000 руб.
дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 122 000 руб., что подтверждается материалом выплатного дела.
Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ----- от дата в удовлетворении требований отказано, указав, что не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.
Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом страховщика в выдаче направления и организации восстановительного ремонта на СТОА, сменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа составляет 467 000 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа- 355 400 руб.
Указанное исследование ----- от дата судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ и признает допустимым доказательством. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 56, 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение никем не оспаривается.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы представитель истца повторно привел в ходе судебного заседания. Соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные в оплате ремонта ТС в натуре.
Таким образом, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
Страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт ТС истца на СТОА и его оплате, между тем натуральная форма страхового возмещения является приоритетной, на что и указал в ходе судебного заседания представитель истца ФИО3
Предложение страховщика заведомо не было направлено на реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, а понуждало его получению возмещения в денежной форме, указанные действия, очевидно, являются недобросовестными.
Страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, суд взыскивает с ответчика убытки в размере стоимости ремонта ТС в размере 345 000 руб. (467 000 руб. – 122 000).
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), что в контексте разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- дополнительно означает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения УБЫТКОВ в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 12 федерального закона от дата № 40-ФЗ именно на страховщике (здесь - АО «СОГАЗ») лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Согласно разъяснений, данных, например, в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и мн.др. при неорганизации восстановительного ремонта (как в рассматриваемом случае) неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения - т.е. от суммы без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ дата ------П; при этом, при расчета неустойки и штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты (за вычетом ранее осуществленных страховых выплат).
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере стоимости ремонта ТС, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа и неустойки.
Доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата -----).
Размер штрафа составляет 22 241 руб. ((166 482-122 000) х 50%) согласно экспертного заключения №ТТТ -----
Суд взыскивает указанную сумму.
Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком со всеми необходимыми документами дата. Следовательно, до дата включительно страховщиком АО «СОГАЗ» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 федерального закона от дата № 40-ФЗ в сумме 166 482 руб., чего сделано не было, т.к. дата была произведена лишь частичная (в сумме 122 000 руб.) выплата страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 44 482,00 руб. (166 482,00 - 122 000,00 = 44 482,00) не выплачено до сих пор.
Следовательно, с дата АО «СОГАЗ» допущена просрочка выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера невыплаченного страхового возмещения 44 482 руб. за период с дата по дата за 137 дней в размере 60 940,34 руб. (44 482 х 137 х 1%) и далее с дата на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 444,82 руб. (44 482 х 1% = 444,82) в день за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и с учетом разъяснений п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть убытков истца (467 000 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО составляет 44 482 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 300 518 руб. (467 000,00 - 122 000,00 - 44 482,00 = 300 518,00).
Как следует из материалов дела обязанность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения исполнена частично дата (в сумме 122 000,00 руб.), в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с дата по дата за 140 дней в размере 27616,38 руб. согласно расчета истца, который проверен судом и является верным.
Суд взыскивает указанную сумму и далее согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ с дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд оснований для снижения не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.
Кроме того, право на возмещение таких расходов истец имеет и по нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся любые признанные судом необходимыми расходы.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 16 339 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН -----
в пользу ФИО1 ФИО12 (------)
-убытки в размере стоимости ремонта ТС в размере 345 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 15 000 руб.,
-неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата- 60 940 руб. и далее с дата из расчета 444,82 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;
-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата- 27 616,38 руб. и далее с дата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков;
-компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф- 22 066 руб.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности»
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 16 339 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья С.Л. Мурадова
Мотивированное решение составлено дата.