УИД №

Дело № 1-154/2023 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

№ 22-1984/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Петюшевой Н.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградова С.В., а также с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 10 декабря 2022 года, а также с 5 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 11 декабря 2022 года по 4 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 3 декабря 2022 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. просит приговор суда изменить. Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2002 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть время содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указывает, что признавая ФИО1 ранее судимым, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с редакцией ст. 86 УК РФ, действующей в период совершения ФИО1 преступления по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2002 года, то есть до внесения изменений в п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, погашалась по истечению 8 лет после отбывания наказания.

Отмечает, что осужденный по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 освобожден 18 ноября 2013 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 4 дня, в связи с чем данная судимость считается погашенной 5 ноября 2021 года, то есть до совершения осужденным преступления по обжалуемому приговору (3 декабря 2022 года).

Считает, что поскольку ФИО1 не является лицом, ранее судимым, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения – колония общего режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии судимости у ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2002 года, что отразилось на виде и размере назначенного наказания. Указывает, что поскольку его подзащитный не является лицом, ранее судимым, то отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений», который признан опасным, подлежит исключению из приговора.

Полагает, что при вынесении приговора и определения наказания судом не соблюден принцип справедливости, а также не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Отмечает, что суд не рассмотрел обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Ссылается, что осужденный встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, в связи с чем его дальнейшее исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционных представлении и жалобе виновность ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, компенсация потерпевшей причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который судом признан опасным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2002 года с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 14 сентября 2011 года, которым он был осужден по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2013 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 4 дня. Указанная судимость также была учтена судом первой инстанции в мотивировочной части приговора при признании осужденному обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, а также при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Однако, признавая ФИО1 ранее судимым, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с редакцией ст. 86 УК РФ, действующей в период совершения ФИО1 преступления по приговору от 31 мая 2022 года, то есть до внесения изменений в п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, погашалась по истечению 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2002 года считается погашенной 5 ноября 2021 года, то есть до совершения осужденным преступления по обжалуемому приговору (3 декабря 2022 года).

В связи с изложенным ФИО1 является лицом ранее не судимым, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2002 года.

Кроме того, поскольку ФИО1 является лицом, ранее не судимым, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, исключив применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств к назначенному ФИО1 наказанию следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключение из приговора судимости и рецидива преступлений, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, влечет изменение правил зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по указанным обстоятельствам.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2002 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: