Дело № 2а-4338/2022
64RS0043-01-2022-005715-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № от 30 мая 2022 года, выданному Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-2480/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 031 500 руб. Указанный исполнительный лист был предъявлен в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова). Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 произведены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 Последнему имущество передано на ответственное хранение. В июле 2022 года взыскателю стало известно, что должник вывозит и отчуждает часть арестованного имущества, о чем было сообщено в Волжский РОСП г. Саратова. Ни на одно из трех заявлений реакции со стороны Волжского РОСП г. Саратова не последовало. Административный истец полагает, что имеет место бездействие административных ответчиков, которое выражается в отсутствии конкретных действий по установлению места нахождения имущества должника, отсутствие контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 за деятельностью находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя, отсутствии ответов на жалобы взыскателя.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4
В судебном заседании административный истец и ее представитель доводы административного иска и дополнений к нему поддержали, просили требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2480/2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Судом постановлено: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО5 в пределах заявленных требований на сумму 2 031 500 руб.
На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 21 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Судом также установлено, что 23 июня 2022 года, 04 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, в отношении имущества должника ФИО5 и в его присутствии, а также в присутствии взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 251631/22/64040-ИП составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2022 года, 17 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, из которых следует, что имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5
Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 18 октября 2022 года должнику ФИО5 вручено требование в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить документы, касающиеся арестованного имущества.
В тот же день ФИО5 составил письменные объяснения, указав, что на данный момент не осуществляет деятельности по причине блокировки расчетных счетов. Имущество, которое находилось ранее по адресам, должнику не принадлежало в связи с тем, что оно являлось предметом договора аренды. После закрытия объектов на <адрес> и <адрес> имущество было передано арендодателю.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2022 года были произведены аресты имущества должника, находящиеся по адресам: <...> (кофейня), арест 11 июля 2022 год <...> (кофейня), арест 11 июля 2022 года; <...> (кофейня), арест 18 июля 2022 года; <...> (кофейня), арест 18 июля 2022 года.
По мнению взыскателя исполнительные действия в части наложения ареста на имущество должника произведены по истечении длительного времени после возбуждения исполнительного производства, после вынесения судебного акта.
Кроме того, административный истец считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 7, п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Также административный истец указывает, что она обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова с просьбой передать ей арестованное имущество на ответственное хранение ввиду возможных недобросовестных действий должника. Вопреки обращению ФИО1, арестованное имущество было оставлено на ответственном хранении у должника.
По этим основаниям считает, что бездействие Волжского РОСП г. Саратова делает невозможным исполнение судебного решения в будущем, а отношение должностных лиц службы судебных приставов к своим должностным обязанностям дискредитирует авторитет государственных структур.
В обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылается на то, что ее обращения в службу судебных приставов (заявления от 28 июля 2022 года, 04 августа 2022 года, 18 августа 2022 года) оставлены без ответа и удовлетворения. Полагает, что имеет место незаконный вывоз должником арестованного имущества, и, как следствие, бездействие административного ответчика, выразившегося в использовании полномочий, таких как: изъятие арестованного имущества, привлечение к административной, уголовной ответственности.
Из материалов дела следует и указывалось выше, определение о принятии обеспечительных мер было принято судом 30 мая 2022 года, исполнительное производство возбуждено 21 июня 2022 года.
23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Тинькофф Банк».
04 июля 2022 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Саратовской области с жалобой, в которой указала, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры к исполнению указанного выше определения, в связи с чем просила незамедлительно принять меры к исполнению судебного акта, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, передать на ответственное хранение спорное имущество взыскателю.
Аналогичное обращение, адресованное начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, было направлено и получено Волжским РОСП г. Саратова 04 июля 2022 года.
04 июля 2022 года административным ответчиком вынесено постановлениео наложении ареста на денежные средства должника в отношении счета(ов) в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» филиал Центральный, ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО).
Кроме того, 28 июля 2022 года административный истец обратилась с письменным заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, из которого следует, что по утверждению ФИО1, должник ФИО5 закрыл кофейню, расположенную по адресу: <...> и вывез арестованное имущество в неизвестном направлении. В связи с изложенным просила провести проверку и установить место нахождения арестованного имущества.
Аналогичное заявление от 04 августа 2022 года поступило в Волжский РОСП г. Саратова 04 августа 2022 года, 18 августа 2022 года.
Судом установлено, что в письме от 02 августа 2022 года административный ответчик ФИО4 в ответ на заявление ФИО1 от 28 июля 2022 года проинформировал заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен звонок должнику ФИО5 с целью вызова на прием в судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений.
Данный ответ направлен в адрес административного истца 02 августа 2022 года, о чем свидетельствует реестр отправки простой корреспонденции.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась в Главное управление ФССП России по Саратовской области по факту бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 27 сентября 2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, заявлений от 28 июля 2022 года, 04 августа 2022 года, 18 августа 2022 года.
Проведенной проверкой установлено, что в Волжское РОСП г. Саратова поступала жалоба ФИО1 от 27 сентября 2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 11 октября 2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Признавая жалобу ФИО1 обоснованной, заместитель руководителя Главного управления ФССП России по Саратовской области в постановлении № 64918/22/63998АС от 19 октября 2022 года указал, что документы, подтверждающие направление принятого по результатам рассмотрения постановления, отсутствуют. Начальнику отделения ФИО4 постановлено направить в адрес заявителя постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11 октября, ответы на заявления от 28 июля 2022 года, от 04 августа 2022 года, от 18 августа 2022 года.
20 октября 2022 года административным истцом административному ответчику направлено ходатайство о смене ответственного хранителя.
22 октября 2022 года в адрес ФИО1 (<...>) простой корреспонденцией направлено постановление должностного лица Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.
05 декабря 2022 года в отношении заинтересованного лица ФИО5 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выставлено требование в срок до 12 декабря 2022 года предоставить документы, подтверждающие факт, изложенный в письменных объяснениях в полном объеме, а именно: все документы, касающиеся арестованного имущества.
Копия названного протокола получена ФИО5 05 декабря 2022 года.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, наложен арест на денежные средства и имущество должника, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Факта наступления негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судом не установлено.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках наложения обеспечительных мер. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.
Также в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения – старшим судебным приставом своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Девятова