Решение по делу № 2-11/2026 от 16.01.2026 - об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, обращение взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела Об установлении факта принятия наследства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, с учетом уточнения, просит установить факт принятия ответчиком наследства после смерти <ФИО> в виде в виде обыкновенных акций » в количестве 24 2/5 штук; гаража расположенного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что все подстроено, расписка является фальсификацией, договор займа ее сестрой <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Учитывая изложенное, признав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> – удовлетворить частично: установить факт принятия Гусарт <ФИО> наследства, открывшегося после смерти <ФИО> <ФИО>, 00.00.0000 года рождения, умершей 00.00.0000 года в виде

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-11/2026

03RS0015-01-2025-003326-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре: Ериной К.В.,

с участием ответчика ФИО1, ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Гусарт ФИО15 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, обращение взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, просит установить факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО5 в виде в виде обыкновенных акций (данные изъяты)» в количестве 24 2/5 штук; гаража расположенного по адресу: (адрес), признав право собственности за ним на указанное имущество; обратить взыскание на обыкновенные акции (данные изъяты)» в количестве 24 2/5 штук; гараж расположенного по адресу: (адрес) и квартиру по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1 101 103,29 руб. за неосновательное удержание присужденной заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000. по гражданскому делу ... денежной суммы 2 595 600 руб. за период с 00.00.0000.

Требования мотивирует тем, что в Салаватском городскому отделении судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство...-ИП от 00.00.0000 г. в отношении должника ФИО5 ФИО16, 00.00.0000 г.р., по исполнительному документу: исполнительного листа ... от 00.00.0000., выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера, в пользу ФИО3 ФИО17, ФИО35 ФИО18. Согласно ответу нотариуса к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело ..., с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6 Наследованное имущество состоит из: квартир‚ находящийся по адресу (адрес) по адресу: (адрес) обыкновенных акций (данные изъяты)» в количестве 24 2/5 штук и гаража расположенного по адресу: (адрес). Между тем, принимая наследство в виде двух квартир по адресам: (адрес), и (адрес) должник ФИО1 принял и гараж с акциями, что следует из п.2 ст.1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. 00.00.0000 Определением Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7 процессуальном правопреемстве удовлетворено. Решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что фактически в собственности ответчика находится указанное имущество. В связи с чем требования исполнительных документов возможно удовлетворить за счет стоимости данного имущества. Однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на указанное имущество в установленном порядке, должником ФИО1 не предпринимаются меры по переоформлению имущества полученного наследства.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариальной палаты Республики Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО8, АО «Салаватстекло».

Истец ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что все подстроено, расписка является фальсификацией, договор займа ее сестрой ФИО5 не заключался, в настоящее время возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Поддержал ранее данные пояснения в соответствии с которым, считает, что юридически не принял наследство, т.к. не получил свидетельство о принятии наследства, проживает в квартире по ул.Матросова, т.к. квартира в двухквартирном жилом доме по ул.Заводская не пригодна для проживания, т.к. в 00.00.0000 году произошел прорыв отопительной трубы. Ремонт не производился, отопительные и водопроводная труба перекрыты по настоящее время, электричество отключено.

Ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением суда за ответчиком признано право собственности на жилые помещения по адресу: (адрес). Регистрация право собственности на квартиры препятствует только наличие ареста наложенного в качестве обеспечения иска определением Стерлитамакского городского суда, в настоящее время ею повторно направлено заявление об отмене указанного определения, т.к. предыдущее было возвращено в связи с не приложением документов подтверждающие ее полномочия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после сестры ФИО5 умершей 00.00.0000

С заявлением о принятие наследства обратился брат ФИО1 в виде квартиры‚ находящийся по адресу (адрес) кадастровой стоимостью 1 095 961,10 руб. и жилого дома /квартиры/ по адресу: (адрес) кадастровой стоимостью 2 073 271,07 руб. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

00.00.0000 Определением Стерлитамакского городского суда РБ заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству ...-ИП, возбуждённому 00.00.0000 года на основании исполнительного документа ФС ..., выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу ... по иску ФИО35 ФИО21 к ФИО5 ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, на правопреемника Гусарт ФИО19. 00.00.0000 г.р., в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7 от 00.00.0000 по исполнительному производству от 00.00.0000 ...-ИП произведена замена должника ФИО5 на ее правопреемника ФИО13

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу ....

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответу АО «РО «Статус» от 00.00.0000 ФИО5 зарегистрирована в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете ценные бумаги: обыкновенные акции (данные изъяты)», номинал 10 рублей, количество 24 2/5, номинал: 10 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 00.00.0000 следует, что гараж по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО22 /л.д. 86-89 т.1/.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы включается имущество, принадлежащее наследодателю при жизни.

Таким образом, наследственным имуществом является также: обыкновенные акции (данные изъяты)» номинал 10 рублей, количество 24 2/5 и гараж по адресу: ...

Доводы ответчика, что он юридически не принял наследство в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство являются необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, ФИО1, как наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, после смерти своей сестры, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Учитывая изложенное, признав доказанным факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти сестры ФИО5, и уклонении от совершения действий по регистрации перехода права собственности, суд считает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить в части установления факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 00.00.0000 года в виде обыкновенных акций (данные изъяты)» в количестве 24 2/5 штук и гаража расположенного по адресу: (адрес), признав права собственности на указанное имущество за наследником Гусарт ФИО23.

Далее.

В Салаватском городском отделении судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство: ...-ИП от 00.00.0000, в отношении должника ФИО5 ФИО24, 00.00.0000 г.р., по исполнительному документу: исполнительного листа ... от 00.00.0000, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5 646 401,20 руб., в пользу ФИО3 ФИО25, ФИО35 ФИО26. /л.д.189 т.1/

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 00.00.0000 взыскана с должника ФИО1 сумма в размере 417 700,62 руб. /л.д.216-221 т.1/

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

00.00.0000. судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановления, которыми отказала в удовлетворении ходатайства ФИО4 о наложении ареста на принадлежащее выбывшему должнику ФИО5 имущества в виде акций (данные изъяты)» и гаража №28/34, находящегося по адресу: (адрес), обосновывая тем, что наследником ФИО1 принято наследство в виде двух квартир по адресу: (адрес)

Из многочисленных судебных актов установлено, что ФИО1 уклоняется от регистрации за собой перехода права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее его сестре ФИО5

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из изложенного следует, что законом не исключается обращение взыскания на объекты недвижимости, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, когда по совокупности представленных по делу доказательств установлено, что данные объекты принадлежат одному лицу, являющемуся должником.

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ от 00.00.0000, задолженность ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП перед взыскателем ФИО4 составляет 2 640 353,05 руб.

Принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, в данном случае обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку взыскание с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке на протяжении длительного периода производится незначительно (денежные средства на счетах должника отсутствуют, ежемесячно удержание составляет по 4000 - 6000 руб.), данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности ФИО1 не предпринимает, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и тем самым нарушает права взыскателей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество должника - обыкновенные акции (данные изъяты)» в количестве 24 2/5 штук и гараж расположенного по адресу: (адрес), при этом не имеется условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника.

Способ реализации заложенного имущества избрать - публичные торги. При этом первоначальную оценку продажной стоимости имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. (данные изъяты) 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос оценки продажной стоимости указанного имущества путем реализации его с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.

Реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с чем, оснований для назначения оценочной экспертизы суд не усмотрел, поскольку приведет к необоснованному несению сторонами дополнительных расходов и увеличению срока рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не заключала договор займа, а взыскателями все сфальсифицировано и в настоящее время возбуждено уголовное дело по которому ведется следствие, не является основанием для отказа в иске, поскольку заочное решение Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000, которым взыскано с ФИО5 в пользу ФИО35 сумма основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 2 100 000 руб., а также судебные расходы, а также судебные акты о замене сторон в исполнительном производстве, не отменены.

Между тем основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру по адресу: (адрес), суд не усматривает.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года исковые требования ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 к Гусарт ФИО27 о признании права собственности удовлетворены частично. Признано права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., на квартиру расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер ... за наследником Гусарт ФИО28.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 указанной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, положения указанных правовых норм позволяют судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований исполнительного документа обращать взыскание на квартиру по адресу: г. (адрес), поскольку решением суда установлена принадлежность спорной квартиры.

При этом, должник как и взыскатель вправе представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства о возможности либо невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства по смыслу ст. 446 ГК РФ, на которое невозможно обратить взыскание исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, кроме квартиры по адресу: (адрес), площадью 47,9 кв.м., ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: (адрес), площадью 99,2 кв.м.

ФИО1 проживает по адресу: (адрес), зарегистрирован по адресу: (адрес)

В судебном заседании ответчик заявил, что квартира по адресу: (адрес), не пригодна для проживания, поскольку произошел прорыв системы отопления в 00.00.0000., по настоящее время ремонт не производился.

Из сообщения ООО «ЕИРЦ РБ» от 00.00.0000, на запрос суда следует, что по адресу: (адрес), начисления по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» с июня 00.00.0000 года не производится на основании актов ООО «БашРТС-Стерлитамак» от 00.00.0000. /л.д.17 т.2/

Согласно акту ООО «БашРТС-Стерлитамак» от 00.00.0000 составленным работником ООО «БашРТС-Стерлитамак» в присутствии соседки из кв.№2, с сего числа представителем тепловых сетей произведено обследование технического состояния установки и выполнения правил пользования тепловой энергии абонентом. При обследовании установлено: в жилом доме по (адрес) водный вентиль ЦО и ГВС закрыты. 00.00.0000 были установлены пломбы на закрытый вентиль в кол-ве 2 шт (свинцовые АС/ТС) /л.д.9 т.2/

Согласно акту ООО «БашРТС-Стерлитамак» от 00.00.0000 составленным работником ООО «БашРТС-Стерлитамак» в присутствии абонента ФИО5, что сего числа представителем тепловых сетей произведено обследование технического состояния установки и выполнения правил пользования тепловой энергии абонентом. При обследовании установлено: обнаружено закрытие и опломбированные задвижки-вентили по адресу: (адрес), т.к. на внутренней системе отопления ж/д повреждение не устранялось. В ж/д никто не живет. Внутренняя система отопления пустая – не заполненная /л.д.10 т.2/

Согласно сообщению ООО «Башэлектросбыт» от 00.00.0000. по адресу: (адрес) информация о проживающих отсутствует, начисление платы по коммунальной услуге «энергоснабжение» за последние три года не производилось, задолженность отсутствует /л.д.160 т.2/

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательства, опровергающие доводы ответчика истцом не представлены.

Суд направлял неоднократно письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения пригодности проживания в жилом помещении по адресу: (адрес) Ходатайств от истца не последовало.

Представленные истцом скриншоты сети интернет не опровергают доводы ответчика о непригодности проживания, поскольку материалами дела установлено отсутствие водоснабжения и теплоснабжения в связи с повреждением системы отопления в указанном жилом помещении.

В постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорная квартира отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника.

При этом, истцом требования на другое имущество, на которое может быть обращено взыскание - квартиру по адресу: (адрес), не заявлялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Далее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как было установлено выше, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ФИО35 на ИП ФИО4 на сумму 2800000 руб. по данному исполнительному производству.

На момент смерти наследодателя ФИО5 обязательства по оплате задолженности в пользу истца надлежащим образом исполнены не были.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО1 и сообщению судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000., произведено взыскание задолженности в пользу истца:

00.00.0000

Остальные взыскания производились после 00.00.0000.

ФИО5 умерла 00.00.0000., срок для принятия наследства истекал 00.00.0000., следовательно проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2 800 000 руб. :

за период с 00.00.0000. (согласно требованию, что в пределах исковой давности) по 00.00.0000., составляют 38 547,95 руб. исходя из расчета:

(данные изъяты)

Сумма процентов: 1 015 193,80 руб.

Из наследственного дела следует, что на момент смерти сумма требований по исполнительному производству № ...-ИП от 00.00.0000 составляет 5 501 705,87 руб.

Доказательств превышения стоимости наследственного имущества размера неисполненных обязательств наследодателя истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось несмотря на направленные судом в их адрес письменные разъяснения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в случае процессуального бездействия в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, дело будет рассмотрено по представленным ими в дело доказательствам.

Поскольку стоимость наследственного имущества (кадастровая стоимость на день смерти) не превышает размер неисполненных обязательств, суд полагает, что требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до смерти ФИО5 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по решению Салаватского городского суда от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000. в размере 1 015 193,80 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие мирового соглашения между сторонами, иных доказательств сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах и объеме заявленных исковых требований /ст. 195, 59, 60 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО29 – удовлетворить частично:

установить факт принятия Гусарт ФИО30 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ФИО31, 00.00.0000 года рождения, умершей 00.00.0000 года в виде обыкновенных акций АО «Салаватстекло» в количестве 24 2/5 штук; гаража расположенного по адресу: (адрес)

признать права собственности на обыкновенные акции АО «Салаватстекло» в количестве 24 2/5 штук; гараж расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер ... за наследником Гусарт ФИО32;

обратить взыскание на обыкновенные акции (данные изъяты)» в количестве 24 2/5 штук; гараж расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... путем реализации имущества - публичные торги, первоначальную оценку продажной стоимости имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 8 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436660&dst=100026" 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

взыскать с Гусарт ФИО33 (паспорт ...) в пользу ФИО3 ФИО34 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 в размере 1 015 193,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025г.

Копия верна, судья Л.М.Халилова

Решение не вступило в законную силу 16.01.2025

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________

Судья:_____________

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-11/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →