УИД 24RS0056-01-2021-008495-32

Дело № 2-1239/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что 12.06.1998 был задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему был бесплатно назначен защитник. 16.06.1998 следователь прокуратуры Красноярского края предложил истцу отказаться от участия защитника при проведении следственных действий, поскольку последний на их проведение не явился. В этой связи истцом был написан отказ от участия защитника, который ничем не мотивирован. Вместе с тем, следователем указанное заявление не рассматривалось, соответствующее постановление не выносилось. Истец является гражданином иностранного государства, не имеет юридического образования, отсутствие защитника при проведении следственных действий привело к тому, что ФИО1 испытывал страх, беспокойство, панику относительно соблюдения и защиты его прав, свобод и законных интересов. Истец полагает, что его незаконно лишили права на фактическое участие защитника в следственных действиях при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредствам ВКС, требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку доказательств незаконности действий должностных лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

Как следует из материалов дела, в 1999 году органами прокуратуры Красноярского края в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пп. «а,з,н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,з,н» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 162, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

12.06.1998 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления.

16.06.1998 был произведён осмотр места происшествия по уголовному делу №, возбужденному в отношении истца.

Как следует из пояснений истца, в указанную дату следователем прокуратуры Красноярского края не обеспечено участие защитника в ходе проведения следственного действия.

Как следует из представленного в материалы дела протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.1998, до проведения осмотра места происшествия ФИО1 было разъяснено право на защиту и на квалифицированную юридическую помощь, при проведении данного следственного действия он в протоколе собственноручно указал, что в услугах адвоката не нуждается.

В материалы также дела представлено разъяснение прав обвиняемого на предварительном следствии от 29.06.1998, из которого следует, что ФИО1 его права разъяснены и понятны.

Приговором Красноярского краевого суда от 29.02.2000 ФИО1 осужден по ч. 2ст. 237 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. п. «б», «в» ч. 3 статьи 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п. п. «а», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2000 приговор Красноярского краевого суда от 29.02.2000 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Протокол осмотра места происшествия от 16.06.1998, законность которого оспаривается ФИО1, был исследован в качестве доказательства и оценен судом при вынесении приговора на соответствие установленным требованиям. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках гражданского процесса.

По общим правилам гл. 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, обстоятельства, установленные по настоящему делу, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.05.2023