Решение по делу № 2-3877/2022 от 19.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-005757-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 октября 2022 года Дело № 2-3877/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием (до перерыва - <дата изъята>) представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

(после перерыва - <дата изъята>) представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – ФИО3, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО3, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указав, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

Право собственности возникло на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом») и ФИО4 Акт приема-передачи квартиры подписан был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла 5 215 000 рублей.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконных дверей, качестве установки балконного витража, качестве утепления стен.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от 16 февраля 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков в оконных блоках, балконной двери, качестве установки балконного витража, качестве утепления стен составляет 176 619 рублей 80 копеек.

17 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» денежные средства в размере 176 619 рублей 80 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, штраф.

Протокольным определением Советского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Ак Таш».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 131 469 рублей в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, неустойку в размере 1 314 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 1 226 рублей 92 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» – ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Ак Таш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

Право собственности возникло на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом») и ФИО4, в силу которого общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан <дата изъята>.

За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла 5 215 000 рублей. Со своей стороны обязательство по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнила в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят> корпуса 1 по <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов по устранению строительных недостатков, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» указанного заключения, определением Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» следует, что по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке. По качеству утепления наружных стен имеются недостатки, отклонения от строительно-технический регламентов, выраженные в наличии холодных участков в помещении №7 (санузел), температура которых не укладывается в нормативные требования. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления и утепления наружных стен классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида – данные данная группа дефектов классифицирована как приобретенная, эксплуатационная. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 131 469 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 469 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ИнтегСтрой» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 131 469 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире.

Истец также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последними 21 марта 2022 года.

Таким образом, период, за который могла бы быть начислена неустойка, начинает течь с 1 апреля 2022 года, но, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 начислению не подлежит. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 года по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2023 года, а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 134 469 рублей (131 469 +3 000), сумма штрафа будет составлять 67 234 рубля 50 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 226 рублей 92 копеек.

Требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 825 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, из ее содержания не усматривается, что она выдана только для участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от 27 января 2022 года и квитанцией от 27 января 2022 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 38 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 129 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований до 30 июня 2023 года.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представителем ответчика не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, учитывая, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РентСити» об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ИнтегСтрой» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате представительских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9204 <номер изъят>) в счет устранения строительных недостатков в <адрес изъят> 469 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 92 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: <***>) 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 38 копеек.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Решение29.11.2022