Административное дело № 2а-815/22

УИД № 09RS0005-01-2022-001071-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице его дополнительного офиса «Карачаево-Черкесский» Ставропольского филиала (далее по тексту ПАО, ПСБ, взыскатель) в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее по тексту пристав) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В административном иске взыскатель сослался на те обстоятельства, что 02.11.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 04.08.2020 года б/н, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 1030650 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Хотя согласно имеющейся у административного истца информации по электронным запросам по состоянию на 02.10.2020 года за должником установлена регистрация двух транспортных средств – легковых автомобилей, а по состоянию на 13.01.2022 года и ряда объектов недвижимого имущества (четырех земельных участков, помещения в многоквартирном доме), но период исполнительного производства, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель каких-либо реальных действий, направленных на фактическое взыскание задолженности не предпринимает (не арестовывает, не изымает не направляет его на торги и т.п.), чем существенно нарушает и ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Поскольку в административном иске в качестве административных ответчиков были указаны лишь начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 и ГУ ФССП по г. Москве, расценивая данные записи как ошибочные (описку) судом к рассмотрению дела в качестве административных ответчиков были привлечены непосредственно судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП по КЧР, ФИО4 – как представитель ФИО6 районного отделения ФССП по КЧР.

В настоящем заседании представитель административного истца не участвовал. Хотя представитель ПСБ ФИО5 направил в суд ходатайство об отложении заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя до сентября 2022 года, но никаких доказательств уважительности не явки не представил, с учетом истечения сроков рассмотрения дела суд признает ходатайство не обоснованным, причины не явки не уважительными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в настоящее заседание не прибыл. Представил суду материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.11.2020 года, отзыв на административный иск в котором полагал заявленные требования не обоснованными. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП по КЧР, равно как и старший судебный пристав ФИО6 РОСП ФИО4 в заседание также не прибыли. Указанные выше лица о причинах не явки суд не уведомляли. Никаких ходатайств не заявляли, позиции по рассматриваемому вопросу не высказали.

Принимая во внимание, что судом явка кого-либо из участников процесса обязательной не признавалась, на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в административном деле и представленные документы, проверив изложенные в заявлении административного истца доводы суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент подачи административного иска) (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судом установлено следует из имеющихся в материалах дела и исполнительном производстве документов, не оспорено административными ответчиками, что на основании исполнительной надписи нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО6 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, КЧР по <адрес> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 1030650,34 рублей – задолженность по договору потребительского кредита № от 22.05.2019 года.

Данный исполнительный документ направлен взыскателем в Малокарачаевский РОСП и поступил туда 20.10.2020 года. 02.11.2020 года по исполнительной надписи приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Как следует из изученной сводки по ИП в ней значатся направленные электронные запросы о наличии имущества, счетов, о заработной плате и т.п. Но первые действия – например постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на двух счетах в ПАО Сбербанк вынесены лишь 15.01.2021 года.

Кроме того, изучение исполнительного производства показывает, что у пристава имелась информация о наличии зарегистрированных в 2020 году на имя должника двух транспортных средств: <данные изъяты>; 2004 г.в.; г/н №; № и <данные изъяты> <данные изъяты>; 2007г.в.; г/н №; №,

После чего за период с до 03.12.2021 года одно транспортное средство уже было снято с учета - <данные изъяты>; 2004г.в.; г/н №.

Также пристав только в 2022 году, а именно 21.05.2022 года фактически направил запрос в Управление Россрегистрации и получил ответ о наличии на имя должника ФИО3 зарегистрированных и актуальных на 13.01.2022 года прав на объекты недвижимого имущества:

земельный участок на праве общей долевой собственности, площадью: 54 517кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Малокарачаевский, СПК Кызыл-Покунский; кадастровый № (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №);

земельный участок на праве общей долевой собственности; площадью: 118 346кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Малокарачаевский, СПК Кызыл- Покунский; кадастровый № (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №);

земельный участок на праве общей долевой собственности; площадью: 9 100кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Малокарачаевский,СПК Кызыл-Покунский; кадастровый № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №);

земельный участок на праве общей долевой собственности, площадью: 409 537кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Малокарачаевский, СПК Кызыл- Покунский; кадастровый № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №)

земельный участок на праве общей долевой собственности, площадью: 2193200кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Малокарачаевский, СПК Кызыл- Покунский; кадастровый № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №)

земельный участок на праве общей долевой собственности, площадью: 338000кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Малокарачаевский, СПК Кызыл- Покунский; кадастровый № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №)

до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью: 35,8кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем наложение ареста на указанное имущество было произведено лишь 24.01.2022 года, т.е. по истечении более чем 1 года и после наложения ареста никаких исполнительских действий, направленных на оценку имущества, направление на торги и т.п. за весь период предпринято не было, что повлекло за собой отчуждение (снятие с учета), например, автомашины <данные изъяты>; 2004 г.в.; г/н №, жилого помещения.

Более того, по состоянию на 01.08.2022 года, как следует из сводки ИП, из 1030650,00 рублей задолженности было перечислено на депозит в счет его погашения лишь 91,76 рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок также возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изложенное выше дает суду достаточные основания признать не доказанным в соответствии с требованиями КАС РФ судебным приставом-исполнителем фактическое осуществление им всего необходимого комплекса мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, ущемление этим законных прав и интересов взыскателя, т.е. в рассматриваемом случае, по мнению суда, имеются все признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Потому нарушенные права взыскателя подлежат защите путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае суд полагает резолютивную часть решения сформулировать в ином редакционном виде, чем указано в административном иске, не считает это выходом за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 226-227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице его дополнительного офиса «Карачаево-Черкесский» Ставропольского филиала (ИНН/КПП <***>/263443001 ОГРН <***> юр. адрес: 109052 <адрес> стр. 22, адрес для направления корреспонденции 369000 <адрес>) удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим Федеральным законам «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела УФССП России по КЧР ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО2 от 04.08.2020 года о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО6 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, КЧР по <адрес> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1030650,34 рублей – задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отдела УФССП России по КЧР ФИО1 в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные им нарушения прав взыскателя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» путем фактического осуществления им всего необходимого комплекса мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

О принятых мерах и их результатах уведомить взыскателя и суд.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ после изготовления решения в окончательной форме его копии направить в адреса сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.