03RS0054-01-2025-002958-72 Дело № 2-1687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 декабря 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО «Т-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта <№> на период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Договором КАСКО застраховано принадлежащее Заявителю на праве собственности транспортное средство марки Kia К7, год выпуска <дата обезличена>, VIN №<№>. Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора КАСКО являются «Хищение», «Ущерб», «GAP». Страховая сумма в соответствии с условиями Договора КАСКО по рискам - Хищение», «Ущерб» установлена в размере 2 830 000 рублей. Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Общий размер страховой премии составил 54 400 рублей. Согласно пункту 3.4 Договора КАСКО выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Истец. Договором КАСКО предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. <дата обезличена> в результате попадания камня от встреченного транспортного средства было повреждено лобовое стекло транспортного средства. В связи с этим <дата обезличена> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО. При этом информирование истца (переписка) происходило через мессенджер WhatsApp «Ватсап» и официальную электронную почту: ins@tinsurance. ru. <дата обезличена> ответчик сообщил, что направил запрос на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС». <дата обезличена> в Финансовую организацию поступил отказ СТОА от ремонта транспортного средства. <дата обезличена> Финансовая организация согласовала с истцом другую станцию технического обслуживания - СТОА ООО «ДИНАМИКА», находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> истец просит уточнить статус заявки направления на ремонт и подтвердить заказ лобового стекла, подлежащей замене. Ответчик подтвердил, что заявка в силе, стекло в пути.<дата обезличена> истец просит уточнить дату заезда на СТОА и доставку лобового стекла. Ответчик обещает всё уточнить в СТОА. <дата обезличена> истец просил уточнить дату заезда на СТОА. Ответчик обещает уточнить. <дата обезличена> ответчик после общения с СТОА ответил на предыдущие запросы: стекло должно поступить, дата приглашения (заезда на ремонт) не известна. Истец попросил у Ответчика предоставить адрес (официальную электронную почту) Финансовой организации, чтобы отправить претензию. <дата обезличена> Ответчик интересуется о приглашении истца на ремонт. Истец сообщает, что на ремонт не пригласили, готов предоставить автомобиль на установку стекла. <дата обезличена> истец подтверждает готовность предоставить автомобиль для замены лобового стекла. Просит согласовать дату и время установки стекла на СТОА ООО «Динамика». <дата обезличена> Истец повторно просит согласовать дату заезда на СТОА. Ответчик сообщает, что с истцом должны связаться из СТОА. <дата обезличена> истец повторно просил согласовать дату заезда на СТОА. Ответчик сообщает, что с истцом должны связаться из СТОА. <дата обезличена> истец повторно просил согласовать дату заезда на СТОА. Ответчик сообщает, что с Истцом должны связаться из СТОА. Истец просит направить на электронную почту подтверждение запроса в СТОА или ответа СТОА. Ответчик сообщил, что это конфиденциальная информация, не предоставят. <дата обезличена> истец сообщает Ответчику, что с ним связались из СТОА ООО «Динамика» из <адрес обезличен>, тогда как изначально согласовывался СТОА ООО «Динамика» Мелеуз. Ответчик сообщил, перенаправления не было, установка стекла будет по первоначально согласованному адресу станции. <дата обезличена> после уточнений в головном офисе СТОА ООО «Динамика» ответчик сообщил следующее: «Кузовной цех в <адрес обезличен> закрыт и не принимает, поэтому адрес изменился. На ремонт будет направление на другой город». То есть <дата обезличена> СТОА ООО «ДИНАМИКА» отказалась от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по выданному направлению, а именно по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> истец просил рассмотреть возможность передачи ему лобового стекла. На запрос не ответили. <дата обезличена> истец просил дать ответ на его запрос о передаче стекла. Ответчик в передаче лобового стекла Заявителю отказал. В тоже время истец сообщил Ответчику, что поездка в <адрес обезличен> для ремонта автомобиля невозможна по объективным причинам, что нет возможности оставить автомобиль на двое суток в другом городе и просил организовать ремонт в городе Мелеуз. Расстояние между городами <адрес обезличен> и <адрес обезличен> составляет 87 км. В связи с этим <дата обезличена> истец обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил произвести замену лобового стекла с согласованием даты и сервиса, либо выплатить компенсацию за замену стекла в размере 250 000 рублей, а также выплатить неустойку. <дата обезличена> истец просил дать ответ на претензию, поданную <дата обезличена> и уточняет требование в части неустойки в размере 187 500 рублей. <дата обезличена> истец просил Финансовую организацию предоставить ответ на претензию, направленную <дата обезличена> и уточняет своё требование в части выплаты неустойки в размере 262 500 руб. В ответе исх. <№> от <дата обезличена> Финансовая организация в удовлетворении требований Истца отказала, также уведомила истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «ДИНАМИКА», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства, а также о том, что запасные части для ремонта транспортного средства находятся на СТОА. Тем самым подтвердив изначально согласованный сторонами адрес СТОА: <адрес обезличен>. После предоставления данного ответа на претензию, после <дата обезличена>, истец через мессенджер WhatsApp неоднократно обращался к Финансовой организации (01, 02, 03, 04 и <дата обезличена>г.) с просьбой согласовать дату заезда на СТОА. <дата обезличена> согласно переписки в WhatsApp выяснилось, что Кузовной цех в <адрес обезличен> закрыт и не принимает, поэтому адрес изменился. На ремонт будет направление в другой город. Другие условия сторонами не согласовывались и направления на ремонт в СТОА не выдавались. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. истец выяснял возможность получения лобового стекла от Финансовой организации, на что получил отказ. <дата обезличена> Истец самостоятельно обратился к СТОА ООО «Динамика» (на электронный адрес: dinamika@lada-dinamika.ru) с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации. В ответе СТОА указало, что готово принять автомобиль на ремонт в городе Стерлитамак, что противоречило ранее согласованным условиям. В связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме и неустойки. Однако решением от <дата обезличена> <№> Финансовый управляющий ФИО3 отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что <дата обезличена> Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика», то есть в срок, предусмотренный пунктом 11.4.4 Правил страхования. Истец с выводами Финансового управляющего не согласен.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 289 505,57 руб., неустойку в размере 54 400 рублей, оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, услуги нотариуса за удостоверение подлинности переписки между Истцом и Ответчиком в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей заявленной суммы – 187 452,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав иск, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При этом письменным возражением от <дата обезличена> просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт в пределах установленного законом срока.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и представитель ООО "Динамика" в судебное заседание также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО1 (Страхователь) и АО "Т-Страхование" (Страховщик) был заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки Kia К7, год выпуска <дата обезличена>, VIN №<№>, г/н <№>.

При этом факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю страхового полиса <№>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Из договора страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

При этом выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в рамках договора страхования является заявитель.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в результате попадания камня от встречного транспортного средства было повреждено лобовое стекло транспортного средства марки Kia К7, год выпуска <дата обезличена>, VIN №<№>, г/н <№>, принадлежащего ФИО1

В связи с этим <дата обезличена> ФИО1 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

Событие же от <дата обезличена> АО "Т-Страхование" признало страховым случаем (убыток <№>) и <дата обезличена> выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс», по адресу: <адрес обезличен>.

Однако <дата обезличена> в АО "Т-Страхование" поступил отказ СТОА ООО «Эй Джи Экспертс» от ремонта транспортного средства.

В связи с этим, <дата обезличена> ФИО1 повторно выдано другое направление на ремонт автомобиля в ООО "Динамика", по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в АО "Т-Страхование" поступили счета на оплату гелевой подушки датчика дождя, лобового стекла, молдинга лобового стекла.Согласно платежным поручениям <№>, <№>, <№> АО "Т-Страхование" осуществила выплату денежных средств на СТОА в размере 295 374,52 руб.,1 817,64 руб., 24 453,45 руб.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО "Т-Страхование" с претензией, которой просил произвести замену лобового стекла с согласованием даты и сервиса, либо выплатить компенсацию за замену стекла в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств.

<дата обезличена> АО "Т-Страхование" направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указано, что СТОА ООО «Динамика» готова организовать ремонт повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>. Страховщиком получено информационное сообщение от СТОА ООО "Динамика" о том, что запасные части для ремонта транспортного средства находятся на СТОА. Для производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 необходимо обратиться в СТОА.

<дата обезличена> ФИО1 вновь обратился в АО "Т-Страхование" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку.

<дата обезличена> АО "Т-Страхование" направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указано, что СТОА ООО «Динамика» готова организовать ремонт повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>. Страховщиком получено информационное сообщение от СТОА ООО "Динамика" о том, что запасные части для ремонта транспортного средства находятся на СТОА. Для производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 необходимо обратиться в СТОА.

Однако от принятия надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору истец ФИО1 отказался, транспортное средство на ремонт не предоставил, мотивируя отказ тем, что поездка в <адрес обезличен> невозможна по объективным причинам, расстояние между городами составляет 87 км.

Как следует из представленных материалов решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата обезличена> <№> в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме, неустойки было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу в том, что страховой организацией права заявителя не было нарушено, страховая организация в установленные срок выдало направление на ремонт, сведений об отказе СТОА принять транспортное средство не представлено.

Как следует из заключения специалиста ООО «Альянс-Оценка» <№> от <дата обезличена> расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 289 505,57 руб.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом требования истца основаны на договоре добровольного страхования, в подтверждение заключения которого представлен страховой полис <№> от <дата обезличена>, который заключен на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции, действующей на дату оформления договора.

В соответствие с п. 11.4.4. Правил комбинированного страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту).

Ответственность перед Страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает Страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. При наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту Страховщик по желанию Страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом случае, <дата обезличена> было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс»", то есть в установленный срок.

<дата обезличена> от ООО «Эй Джи Экспертс» поступил отказ от ремонтных работ, <дата обезличена> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика", то есть в установленные сроки.

Таким образом, страховщик изначально от организации проведения ремонта транспортного средства не отказывался, о чем ФИО1 неоднократно был поставлен в известность АО "Т-Страхование".

Кроме того, из ответа представленного ООО "Динамика" на судебный запрос следует, что в ООО "Динамика" <адрес обезличен> поступало направление от АО "Т-Страхование" на ремонт автомобиля марки Kia К7, год выпуска <дата обезличена>, VIN №<№>, г/н <№>, в виде замены лобового стекла. В связи с отсутствием в наличии лобового стекла, оно предоставлено АО "Т-Страхование". Произвести работы по замене лобового стекла на момент получения направления ООО "Динамика" имело возможность. В данный момент лобовое стекло находится в кузовном цехе <адрес обезличен>, так как кузовной цех в <адрес обезличен> закрыт. ООО "Динамика" приглашало владельца автомобиля для замены лобового стекла в <адрес обезличен>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс», после отказа СТОА ООО «Эй Джи Экспертс» от проведения ремонта, выдал направление на СТОА ООО "Динамика" суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика в исполнении обязательств по ремонту транспортного средства, фактически само поведение ФИО1 свидетельствует об уклонении от проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть истец не воспользовался по субъективным причинам, самостоятельно решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке, потребовав от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, в связи с чем, оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца.

Кроме того Правилами комбинированного страхования предусмотрено, что выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного п. 11.4.4. срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а страхователь уклонился от проведения ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат.

Представленное стороной истца информационное сообщение от ООО "Динамика" о том, что заменить лобовое стекло возможно только в кузовном цехе <адрес обезличен>, поскольку в <адрес обезличен> кузовной цех закрыт, не свидетельствует об отказе в проведении ремонта.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в проведении ремонта автомобиля, либо был нарушен срок его проведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, организовал ремонт автомобиля на СТОА, а сами действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой выплаты в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу в том, что права истца не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в СТОА ООО "Динамика" для проведения ремонта транспортного средства.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения вытекающих требований в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа уд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия и <№>) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев