Дело № 2-3810/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000785-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Яцук А.Е., Серегиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истец по договору уступки прав требования приобрела квартиру по адресу: Х Х. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету У от 00.00.0000 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154 680 руб. Претензия с требованием выплатить денежные средства получена ответчиком 00.00.0000 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 154 680 рублей в счет устранения недостатков Х в Х, неустойку – 154 680 руб., расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 164 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1900 руб., а также штраф.

По результатам судебной экспертизы, истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 36 228, 40 руб., из расчета 82 598 руб. стоимость работ по устранению недостатков - 46 369, 60 руб. сумма недостатков, выплаченная АО «Фирма «Культбытстрой; неустойку за период с 22.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 23 910, 48 руб., расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 102 руб., за отправку иска ответчику 62 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 (доверенность № 56, сроком по 31.08.2025 года в судебном заседании пояснил, что по претензии ФИО1 18.01.2022 года выплачено в счет устранения недостатков 46 369, 60 руб. Представил в материалы дела письмо ООО «Импульс», согласно которому нарушения, допущенные при установке потолка подлежат ремонту. Просил при удовлетворении исковых требований вычесть из суммы взыскания стоимость на замену потолков и прибавить стоимость по ремонту потолков. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы завышены, со ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, просит снизить указанные расходы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя ФИО3 (доверенность 24 АА 4650951 от 25.12.2021 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки су не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года ФИО1 принадлежит Х Х в Х.

Застройщиком Х Х по Х в Х является АО «Фирма «Культбытстрой».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Гранит» стоимость устранения указанных недостатков составляет 154 680, 30 руб.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 154 680, 30 руб.

Чеком по операции У от 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбыстрой» выплатило ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков 46 369, 60 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Z

Из судебного экспертного заключения Z следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в Х Х в Х не соответствует требованиям проекта, условиям договора участия в долевом, в частности п. 7.1-7.3 договора, требованиям стандарта организации СТО Z, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 82 598 руб.

Возражая против выводов судебных экспертиз, ответчик указывал на то, что судебная экспертиза, проведенная Z не отвечает требованиям полного и объективного исследования. Полагает, что зафиксированное экспертом в качестве недостатка расположение вентиляционной решетки в натяжном потолке на расстоянии менее 200 мм (как указано в проекте), не является нарушением, так как указанное в проекте расстояние (200 мм) является предельным. При этом эксперт не указал, как именно фактическое расположение решеток негативно влияет на эксплуатацию квартиры. Выявленный экспертом дефект, в виде трещины на облицовке из керамической плитки в помещении санузла, является явным, который при его наличии должен был быть обнаружен при приемке квартиры. Однако в акте осмотра квартиры, подписанным истцом, указанный недостаток на момент приемки отсутствовал. В связи с чем считает неустановленным наличие строительного недостатка.

Согласно письменным пояснениям экспертов Z А5, А6 на возражение АО «Фирма «Культбыстрой» относительно экспертного исследования, экспертом зафиксированы зазоры вентиляционных решеток натяжного потолка, которые расположены на расстоянии 47 мм и 39 мм от примыкающих стен в помещении жилой комнаты 47 мм и 44,5 мм. В соответствии с проектной документацией шифр Z: при монтаже натяжного потолка вентиляционные решетки располагаются на расстоянии 200 мм от примыкающих стен. В проектной документации отсутствуют предельные отклонения по устройству вентиляционных решеток, а именно предоставлено конкретное значение по устройству данных решеток, значение которого должно соответствовать в данном помещении (200 мм). Данное требование не выполнено. Исследуемая поверхность потолка не соответствует проектной документации. Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № Z от 00.00.0000 года качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации. Целью экспертизы было выявить все дефекты, которые не соответствуют договору ДДУ, проектной документации, стандарту предприятия, а не указывать, как иные дефекты влияют на эксплуатацию помещения. По вопросу трещины на облицовке из керамической плитки в помещении санузла эксперты пояснили, что фотография приложенная к судебному экспертному заключению отчетливо передает трещину и вставленные вставки в керамической плитки. Данные дефект не является эксплуатационным, а образовался в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ при облицовке керамической плитки, либо монтажа унитаза.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие строительных дефектов в виде расположения вентиляционной решетки в нарушение проектной документации, предусматривающей устройство данных решеток, значение которого должно соответствовать в данном помещении (200 мм), а также строительного дефекта в виде трещины на облицовке из керамической плитки в помещении санузла, указанные недостатки в квартире относятся к строительным, стоимость их устранения с учетом иных выявленных дефектов составляет 82 598 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительным пояснениям экспертов у суда не имеется, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства данных судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Z соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 36 228, 40 руб., из расчета 82 598 руб. стоимость работ по устранению недостатков – 46 369, 60 руб. сумма недостатков, выплаченная АО «Фирма «Культбытстрой».

Также суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков является обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как рассчитывает истец.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1)).

Названные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, за период с 22.01.2022 года по 24.02.2022 года неустойка подлежит начислению по правилам Закона о защите прав потребителей, ее размер составит 12 317,65 руб., из расчета: 36 228,40 х1%х34 (дней просрочки) = 12 317,65 руб. А за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года исходя из ключевой ставки 9,5% годовых и ее размер составит 36 228,40 х9,5% х 32/365= 301,73 руб. Итого общий размер неустойки на который истец имеет право составляет 12 619,38 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в размере 12 619,38 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна допущенному нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 24 923,89 руб. (36 228, 40 +12 619,38+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Z от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг негосударственных экспертных организаций по проведению экспертизы однокомнатной квартиры от 8 000 руб. до 15 000 руб./2 = 11 500 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 11 500 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии 102 руб., за отправку иска ответчику 62 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 164 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от У года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно заявлению Z предприятие просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 586, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 228, 40 руб., неустойку в размере 12 619,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586, 85 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина