Дело № 2-3826/2022
Строка 2.205
УИД 36RS0004-01-2022-004091-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Пуляевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2009 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <***>/0000039К-TWR-RUR, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 125011,28 руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере. Однако Заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Также истец указывает, что кредитное досье заёмщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 31.01.2022.
В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.
За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 251308,92 руб. за период с 20.04.2016 по 21.10.2021: из которых 125011,28 руб. – сума основного долга; 126297,64 руб. – проценты за пользование кредитом.
В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ОГРН <***>.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <***>/0000039К-TWR-RUR от 03.03.2009 за период с 20.04.2016 по 21.10.2021 в размере 251308,92 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям истца исковую давность и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что последний платеж был осуществлен ответчиком в 2016 году.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 03.03.2009 ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <***>/0000039К-TWR-RUR, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 125011,28 руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно исковому заявлению между сторонами согласованы условия о предоставлении денежных средств с уплатой процентов по ставке 26% годовых. Однако, документов, подтверждающих согласование сторонами кредитного договора условий об уплате процентов за пользование денежными средства в указанном размере, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала требования истца в указанной части, полагая о недоказанности.
В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ОГРН <***>.
Как следует из искового заявления и приложенных документов за период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 251308,92 руб. за период с 20.04.2016 по 21.10.2021: из которых 125011,28 руб. – сума основного долга; 126297,64 руб. – проценты за пользование кредитом.
15.11.2021 Банк обратился к мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ПАО Банк «ФК «Открытие» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражений от истца на данное заявление не поступило.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор с ОАО «НОМОС-Банк» <***>/0000039К-TWR-RUR был заключен с ФИО1 03.03.2009.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 20.04.2016 по 21.10.2021.
В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, согласно которому общий размер задолженности за период с 20.04.2016 по 21.10.2021 составляет 251308,92 руб., из которых: 125011,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 126297,64 руб. – сумма неуплаченных процентов.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила о том, что последний платеж был осуществлен ответчиком в 2016 году.
Исходя их представленных расчетов задолженности, последний платеж был внесен ответчиком 15.03.2016 в размере 3744,53 руб.
Согласно представленных истцом заявлений ФИО1 о переоформлении банковской карты срок действия карты 03/16.
С учетом изложенных выше норм права, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей.
Согласно представленных истцом правил пользования кредитными картами «НОМОС-БАНКа» (ОАО) для физических лиц держатель обязан ежемесячно в сроки, определенные в счете-выписке вносить денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в счете-выписке (п.6.1.).
Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в суд 03.06.2022.
При этом факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» суммы задолженности по кредитному договору в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже за его пределами.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, заявленные в данном деле исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2009 за спорный период удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.