К делу №2-2289/2025

УИД № 23RS0011-01-2024-005808-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «12» августа 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р..,

с участием представителя истца - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>" <данные изъяты>5,

ответчика <данные изъяты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федеоации по <данные изъяты>" к <данные изъяты>1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управления Вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2021г. в размере 134652 рубля.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил службу в Росгвардии, а именно был назначен на должность старшего полицейского группы <данные изъяты> (задержания) взвода полиции ОВО по <данные изъяты> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» с 9 марта 2020 года (приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с). Уволен со службы в войсках национальной гвардии с <данные изъяты> (приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с).

<данные изъяты> в 09.30 час по адресу <данные изъяты>, при выполнении служебных обязанностей, управляя принадлежащем ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, гос. per. знак <данные изъяты>, полицейский ОВО по <данные изъяты> <данные изъяты>1 совершил нарушение п. 1.5., 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 пр.2 к ПДД РФ, где допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Спарта» под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

<данные изъяты> заместителем командира ОР ДПС ОМВД России по <данные изъяты> майором полиции <данные изъяты>4 вынесено постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление <данные изъяты>1 не обжаловано и <данные изъяты> вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (с учетом Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>) по исковому заявлению ООО фирма «СПАРТА» о возмещении причиненного вследствие вышеуказанного ДТП материального ущерба, превышающего страховое возмещение, и исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» взыскано: 88300 руб. сумма ущерба, а также 3852 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя», а всего 125 152 рубля.

Также на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО фирма «СПАРТА» о возмещении расходов по оплате услуг представителя с ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» взыскано 22 500 руб.

Истец считает, что трудовым законодательством на ответчика возложена обязанность возместить понесенный им ущерб, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – <данные изъяты>5 требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09.30 час по адресу <данные изъяты>, при выполнении служебных обязанностей, управляя принадлежащем ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, гос. per. знак <данные изъяты>, полицейский ОВО по <данные изъяты> <данные изъяты>1 совершил нарушение п. 1.5., 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 пр.2 к ПДД РФ, где допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан гос. per. знак Ml 110X123, принадлежащем ООО «Спарта» под управлением водителя ФИО1 в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

<данные изъяты> заместителем командира ОР ДПС ОМВД России по <данные изъяты> майором полиции <данные изъяты>4 вынесено постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление <данные изъяты>1 не обжаловано и <данные изъяты> вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (с учетом Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>) по исковому заявлению ООО фирма «СПАРТА» о возмещении причиненного вследствие вышеуказанного ДТП материального ущерба, превышающего страховое возмещение, и исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» взыскано: 88300 руб. сумма ущерба, а также 3852 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя», а всего 125 152 рубля.

Также на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО фирма «СПАРТА» о возмещении расходов по оплате услуг представителя с ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» взыскано 22 500 руб.

При этом ответчик указывает, что согласно постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты>, лист 2 абз. 4-5 привлечены к участию в деле финансовая организация САО «ВСК», а так же САО «РЕСО-Гарантия». При этом не все участники административного события были привлечены, а именно <данные изъяты>1 не уведомляли о проведении экспертного заключения, а так же о имеющихся требованиях материального характера. Однако данный довод ответчика является не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что к случаям полной материальной ответственности работника отнесено, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Вина ответчика подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

На момент дорожного происшествия <данные изъяты>1 работал в должности старшего полицейского группы <данные изъяты> (задержания) взвода полиции ОВО по <данные изъяты> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>».

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Указом Президента <данные изъяты>, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации относительно передаваемых ей подразделений, в том числе в сфере вневедомственной охраны.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФГКУ «Управления Вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <данные изъяты> » в соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.05.2022г. и определения от 29.02.2024г. понесен ущерб в размере 147652 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора <данные изъяты>1 неоднократно предупреждался о необходимости возмещения работодателю, причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, во избежание его взыскания в принудительном порядке.

Ответчик также указал, что до настоящего времени истцом не предоставило доказательства передачи имущества <данные изъяты>1, отсутствует Акт приема передачи транспортного средства ответчику, таким образом <данные изъяты>1 не является материально ответственным лицом. Также отсутствуют доказательства в части предоставления права управлять транспортным средством в соответствии со страховым полюсом.

Данные доводы являются необоснованными, так как в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации с должником были заключены соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа - от <данные изъяты> на сумму 125 152 рубля и от <данные изъяты> на сумму 22 500 рублей.

В рамках заключенных соглашений, в счет возмещения причиненного ущерба должником было произведено три платежа: <данные изъяты> на сумму 3 000 руб., <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. и <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. После вышеуказанных платежей <данные изъяты>1 каких-либо мер к погашению ущерба не принимал, платежи не осуществляет по настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости исковые требования ФГКУ «Управления Вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <данные изъяты>» удовлетворить в размере 134652 рубля.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>" к <данные изъяты>1 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>" сумму причиненного ущерба в размере 134 652 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с <данные изъяты>1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025г.