Дело №
50RS0№-05
мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 сентября 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 398500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12463 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате действий ФИО3, автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Альфастрахование», которые во исполнение условий договора ОСАГО, признав случай страховым, выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 158400рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, составляет 556900 рублей, в связи с чем, недоплата суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, составляет 398500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого, к ИП ФИО2 перешли права требования материального ущерба, возникшего в результате ДТП, к причинителю вреда – ФИО3 О состоявшейся уступки права требования ФИО3 была извещена. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом по смету жительства.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд,, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ,«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. (л.д. 12).
Согласно постановлению №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения (л.д. 12).
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3
В результате действий ФИО3, автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, собственнику - материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Альфастрахование».
Во исполнение условий договора ОСАГО, АО «Альфастрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО6 страховое возмещение на общую сумму 158400рублей (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого, к ИП ФИО2 перешли права требования материального ущерба, возникшего в результате ДТП, к причинителю вреда – ФИО3(л.д.57-59).
О состоявшейся уступки права требования ФИО3 была извещена(л.д.60-62).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования в полном объеме.
Согласно заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, составляет 556900 рублей (л.д.22-47).
Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 398500рублей(556900,00-158400,00).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу указанных правовых норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в пределах лимита ответственности договора ОСАГО выплачено страховое возмещение, частично возмещающее причиненный ответчиком материальный ущерб, сумма которого для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточна.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что стоимость невозмещенного материального ущерба составляет 398500 рублей( 556900,00-158400,00).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 398500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12463 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2,49-54).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации судебной защиты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 544 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 398500 рублей, судебные расходы в сумме 32463рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская