Судья Куртенко П.А. №22К-1909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Светловой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Осинихиной А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Осинихиной А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению в порядке ст.109 УПК РФ по ходатайству заместителя прокурора срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 30 суток, всего до 1 месяца 30 суток - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осинихина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, обосновывая свои доводы тем, что:

- вопреки требованиям действующего законодательства, судом не проанализирована фактическая возможность для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую;

- выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не подтверждаются материалами дела и носят субъективный характер;

- судом не принято во внимание, что у обвиняемого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он не имеет иностранного гражданства, родственников или друзей за рубежом, а также финансовых ресурсов, позволяющих ему скрыться от уголовного преследования;

- ФИО1 своевременно являлся по повесткам и вызовам следователя, давал правдивые и последовательные показания, а также считает объявление его в розыск незаконным, поскольку места регистрации, фактического проживания, работы, номера телефонов он не менял, от следствия не скрывался;

- подзащитный не может оказать давление на потерпевших или свидетелей, уничтожить доказательства либо другим способом воспрепятствовать следствию, поскольку предварительное расследование окончено, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены;

- ФИО1 имеет хронические заболевания, нуждается в систематическом лечении, которое в условиях следственного изолятора получить невозможно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением, приводит аналогичные доводы, дополняя следующее:

- необходимость соблюдений требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей;

- постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при обвинении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, объем обвинения выступал ключевым фактором для избрания обвиняемому данной меры пресечения. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, прекращено, полагает, что уменьшение обвинения является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую;

- фактическим адресом его проживания с конца 2019 года является <адрес>, о чем следователю было известно, кроме того, следователь неоднократно звонил ему по телефону, что может подтвердить его гражданская супруга и детализация звонков;

- судом в полной мере не были учтены такие обстоятельства, как: у обвиняемого есть место регистрации и место фактического проживания, у него на иждивении имеются двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, а также имеет неофициальное трудоустройство и устойчивые социальные связи.

На основании изложенного, просит постановление отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, доводы сторон, изучив представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ч. 3 ст. 210 УПК РФ, ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, решение по которому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принимается в течение 10 суток.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве заместителя прокурора, мотивирована необходимостью выполнения требований ст.221, 227 УПК РФ, обусловленных направлением уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в его причастности к преступлению по предъявленному обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя прокурора о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, применение в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного <данные изъяты>

<данные изъяты>; официального и легального источника дохода не имеет, согласно характеристики ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по адресу регистрации характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений. Ранее ФИО1 избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была им нарушена, за что обвиняемый находился в розыске.

Перечисленные данные не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения, а также убедительно опровергают доводы о необходимости смягчения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

В связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, а также направлению дела в суд для его рассмотрения по существу, избранный судом первой инстанции, дополнительно установленный срок содержания обвиняемого под стражей не является завышенным.

Изменение объема обвинения не опровергает правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствие у обвиняемого иностранного гражданства, родственников или друзей за рубежом, а также финансовых ресурсов, позволяющих ему скрыться от уголовного преследования, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения и не влекут его пересмотр по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Каких–либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Осинихиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.