Дело № 2-1649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1649/2022 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, указывая, что 30.112.2011 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор по эмиссионному контракту <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142054,58 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4041,09 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – ФИО1

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения возражают.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, от нее поступило заявление согласно которого, исковые требования признала в полном объеме, считая, что истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.112.2011 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту <***>.

ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допустил нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец 21.03.2022 (по почтовому штампу) обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно данным, представленным истцом, за ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2021 по 17.02.2022 (включительно) в общей сумме 142054,58 рублей, которая складывается из: просроченного основного долга в размере 134039,81 рублей, просроченных процентов – 8010,8 рублей и неустойки – 3,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

По представленному нотариусом по запросу суда копии наследственного дела № 208/2021 следует, что к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего – ФИО1

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая обл., г. N...

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, после смерти ФИО2 наследство принял ответчик по настоящему делу – ФИО1

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Коль скоро, ответчик принял наследство наследственной массы, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно части принятого наследства.

Истцом в настоящем деле к взысканию заявлена сумма в размере 30749,09 рублей.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества, на момент смерти ФИО2, ему принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая обл., гN... кадастровая стоимость 258536,65 рублей; – земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая N..., д. 86; кадастровая стоимость 232165,92 рублей.

Исходя из того, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, а остаток наследственной массы в денежном эквиваленте не превышает размера стоимости перешедшего наследственного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указывает, что предъявляемая к взысканию задолженность не превышает размера стоимости перешедшего наследственного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Связанные с этим разъяснения содержатся также в пункте 61 того же постановления, где указано, в частности, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, к принявшим наследство наследнику перешла обязанность последней по погашению кредитной задолженности в порядке и в сроки, предусмотренные договором (эмиссионным контрактом и условиями обслуживания кредитной карты).

В свою очередь, заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца отклоняется судом со ссылкой на положения п.1 ст.196 и ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Полную информацию о том, кто является наследником умершего заемщика, т.е. надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), он получил только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно условий о предельном сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств договором не установлено.

Приведенные выше разъяснения не позволяют признать, что факт смерти заемщика, как и получение информации об этом банком, сами по себе могут рассматриваться как обстоятельства, влекущие для банка необходимость обращения к наследникам с требованием об исполнении обязательства, и тем более в ситуации, когда оно продолжает исполняться наследниками либо когда у банка в силу условий договора имеется возможность осуществлять погашение отдельных частей обязательства, срок исполнения которых наступил, за счет средств, имеющихся на другом счете заемщика в том же банке.

По смыслу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты нарушенного или оспариваемого права в судебном порядке, а соответственно, условием её применения является существование нарушения права истца, в данном случае - наличие неисполненного обязательства (части обязательства) по кредитной карте, срок исполнения которого наступил.

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 того же постановления и основанных на положениях пункта 2 ст.199 ГК РФ, сторона спора, заявившая об исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Требования о досрочном возврате направлено в адрес наследников 17.01.2022.

Суд также отмечает, что, хотя доводы ответчика по существу сводятся к тому, что банк должен был бы обнаружить неисполнение обязательств, сам ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми связывается применение исковой давности, не ссылается на какие-либо доказательства и расчеты, позволяющие установить иной момент начала течения срока исковой давности – когда, по его мнению, возникла или должна была возникнуть просрочка внесения определенного платежа по кредитной карте, в то время как его доводы о том, что таким моментом должно считаться время получения банком сведений неисполнении обязанности по кредитному договору, по изложенным выше причинам являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является кредитная карта, по условиям которой срок возврат задолженности определен "до востребования", а не ограничен какой-либо конкретной датой внесения определенного размера ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей, версия представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента совершения последней операции по счету является неверным, основанным на неправильном и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом указывается, что поскольку заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его обязательства по кредитному договору носят имущественный характер и не обусловлены его личностью, то в соответствии с положениями статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец – ПАО Сбербанк обоснованно предъявил иск к предполагаемым наследникам умершего должника, предварительно направив заключительное требование о погашении задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем, ответчиком произведены выплаты в погашение кредита за период с 07.11.2021 по 27.08.2022 в общей сумме 31300,0 рублей, то указанная сумма подлежит исключению из заявленных исковых требований, и ко взысканию подлежит сумма в размере 110754,58 рублей.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 110754,58 рублей.

Кроме того, ответчик в своем заявлении указал, что признает иск.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в размере 110754,58, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 3415,09 рублей, исходя из следующего расчета: 3200+10754,58*2%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2011 года в сумме 110754 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей 09 копеек, а всего: 114169 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.